Решение по делу № 11-13917/2023 от 02.10.2023

судья ФИО2 дело № УИД 74MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-13917/2023

02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 667 рублей 06 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей 01 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №, водителя ФИО8 - в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный

случай страховым, С АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 467 рублей 06 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6 Экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 160 800 рублей, с учетом износа -    120 800 рублей. Решением финансового

w

J

уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Считает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 24 667 рублей 06 копеек.

ФИО1 обратился со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 017 рублей 94 копеек.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 467 рублей 06 копеек. Поскольку САО «ВСК» было не вправе отказывать ему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6 Экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 160 800 рублей, с учетом износа 120 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. ФИО1 своими силами произвел ремонт транспортного средства, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 246 485 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере

действительной    стоимости восстановительного    ремонта

транспортного средства за вычетом суммы выплаченного ему страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом возмещении он не просил произвести страховую выплату, а только представил свои банковские реквизиты на случай наступления предусмотренных Законом об ОСАГО условий для производства страховой выплаты.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 при обращении в страховую компанию не давал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований страховой компании, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая ущерб, установленный экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, является неосновательным обогащением ФИО1

Представитель САО «ВСК», третьи лица ФИО8, ООО «Т-Моторс», ПАО «Аско», финансовый управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения встречного иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), осязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под водителя управлением ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №, водителя ФИО8 - в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №.

25.04.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.17-19).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №    <данные изъяты>,

выполненное ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 880 рублей, с учетом износа - 112 079 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 8 972 рубля 69 копеек.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 121 052 рубля 60 копеек (112 079 рублей 91 копейка +8 972 рубля 69 копеек) (л.д.43-44).

г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в сумме 33 387 рублей 15 копеек (л.д.45-46).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 160 800 рублей, с учетом износа - 120 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку было установлено, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была выбрана денежная форма возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты, указанные действия заявителя и финансовой организации квалифицированы как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем страховой выплаты на банковский счет заявителя (л.д.47-55).

Разрешая требования САО «ВСК», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку при обращении в страховую компанию истец указал в своем заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты банковского счета, что фактически является предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и страховой компанией выплата страхового возмещения произведена согласно соглашению сторон, которым было определена сумма ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции заключенное между сторонами соглашение о денежной форме страховой выплаты ни САО «ВСК», ни ФИО1 не оспорено и недействительным судом не признано.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, денежные средства страховой компанией были выплачены согласно представленному истцом заключению, то есть страховая компания фактически согласилась с общей суммой ущерба в размере 145467 рублей 06 копеек, соглашение сторонами не оспорено, то законных оснований для взыскания неосновательного обогащения у САО «ВСК» не возникло, а доводы апелляционной жалобы страховой компании подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных требований, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 123 - 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 117 АПК РФ).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения ввиду отсутствия нарушения права заявителя на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» убытков по аналогичному основанию, уже рассмотренному в решении финансового уполномоченного от

г. № <данные изъяты>, подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30-дневного срока после вступления указанного решения финансового уполномоченного в законную силу.

Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции не учел, что истец по встречному иску ФИО1 пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не разрешил вопрос о возвращении искового заявления или об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ФИО1 не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и оставлении его без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречного иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков отменить и оставить встречный иск ФИО1 без рассмотрения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: