Решение по делу № 2а-7759/2021 от 16.11.2021

50RS0039-01-2021-012926-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

с участием административного истца Маляровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7759/2021 по административному иску Маляровой Т. М. к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Бегеевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Малярова Т. М. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Бегеевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» о признании действия Григорьева И.В., начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя, судебного пристава – исполнителя Беловой В.Б. и Бегеевой Е.М. незаконными и нарушающими права административного истца; привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьева И.В., судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белову В.Б. и судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бегееву Е.М. за допущенные нарушения во время совершения исполнительных действий к дисциплинарной ответственности; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 16 410, 18 руб. на ее расчетный счет; об отмени постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода в счет погашения задолженности, направленное по месту работы административного истца, в связи с направлением аналогичного постановления в банковскую организацию, по месту ведения зарплатного счета должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Раменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 23.07.2020 г. на основании судебного приказа № 2-2311/17 от 16.12.17г., выданного судебным участком № 217 мирового судьи Раменского судебного района Московской области по делу № б/н от 16.12.17г. о взыскании с Маляровой Т. М. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности в размере 42 322, 76р. 16.09.2020 г. судебным-приставом Гридневой В.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Об этих обстоятельствах истец, должным образом, уведомлена не была. Корреспонденции от службы судебных-приставов не получала. Узнала о данном факте по месту работы, куда пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату, в марте 2021г. Также в октябре 2021г. истцу стало известно, что Беловой В.Б., судебным приставом-исполнителем, помимо отправки постановления о взыскании по месту работы, в банк также были направлены аналогичные постановления, причем по одному и тому же судебному приказу, но сразу в 2х экз. В следствии этих действий СПИ Беловой В.Б. с заработной платы истца, поступавшей на зарплатный счет после удержания 50% по месту работы, также взыскивались средства в размере 50%. С учетом того, что единственный доход истца и после вычета 13% составляет сумму меньше прожиточного минимума, принятого в Московской области в 2021г., незаконные действия Беловой В.Б, оставили истца и ее несовершеннолетнего ребенка практически без средств к существованию. В связи с чем излишне взыскано 10173,71руб. Кроме того, жалоба была рассмотрена с нарушением сроков рассмотрения обращений граждан в РФ. Документ датирован 07.10.2021 г, но по факту была рассмотрена 29.10.2021г (указано в цифровой подписи), ответ направлен истцу 01.11.2021 г. Также в постановлении упоминается исполнительский сбор, постановление о взыскании которого вынесено 14.10.2021 г., т.е. уже после того, как якобы было вынесено постановление о рассмотрении жалобы. Копия административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительного сбора, поступила в Раменский РОСП 21.10.21г. о чем имеется отметка канцелярии (копию прилагаю), на основании чего судебный пристав-исполнитель Бегеева Е.М., на исполнение которой было передано ИП, обязана была приостановить исполнительное производство с обязательным направлением копий постановления всем сторонам ИП, включая по месту взыскания. В нарушение закона этого сделано не было, в этот период по месту работы с меня было незаконно взыскано 6236,47 руб. Таким образом, общая сумма незаконно списанных заработной платы истца денежных средств составила 16 410,18 р.

Административный истец Малярова Т.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что у нее действительно имеется задолженность перед взыскателем, из ее заработной платы удерживались денежные средства для погашения задолженности и в настоящее время задолженность погашена, однако судебным приставом исполнителем необоснованно взысканы денежные средства более 50%.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по МО Григорьев И.В., судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бегеева Е.М., судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белова В.Б., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2020 Раменским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа № 2-2311/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам: 42 322,76 руб.

23.07.2020 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлены запросы регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника.

29.07.2020 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.09.2020 года судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.03.2021 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2021 года судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бегеевой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (задолженность погашена), в связи с чем 10.11.2021 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бегеевой Е.М. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, оспариваемые административным истцом постановления от 29.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 05.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Маляровой Т.М. к о признании действия начальника отдела Раменского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области Григорьева И.В., судебного пристава- исполнителя, Раменского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области Беловой В.Б., судебного пристава- исполнителя, Раменского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области Бегеевой Е.М незаконными и нарушающими права административного истца, Маляровой Т.М.

Доводы административного ответчика о том, что единственный доход истца после удержание денежных средств и вычета 13% составляет сумму меньше прожиточного минимума, принятого в Московской области в 2021г., нестоятельны поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Положения части 1 статьи 101 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к доводам административного истца не применимы, так как заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом суд отмечает, что административный истец, с учетом имущественного положения и наличии иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядке его исполнения.

Доводы административного ответчика о том, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя с зарплатного счета должника удерживалось 50% заработной платы, а также удерживалось работодателем из заработной платы должника 50 % по постановлению судебного пристава – исполнителя об удержании денежных средств, направленное по месту работы не обоснован, поскольку доказательств направления в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области копий документов, подтверждающих, что на вышеуказанный счет поступает заработная плата должника, административным истцом не представлено.

Заявленные истцом требования о привлечении старшего судебному пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В., судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП УФССП России по Московской области Бегееву Е.М., судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП УФССП России по Московской области Белову В.Б. к дисциплинарной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Общая сумма взыскания с должника Маляровой Т.М. составила 42 322.76 руб. Указанная сумма взыскана в полном объеме с Маляровой Т.М..На момент рассмотрения спора постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства отменены, соответственно, совокупности для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Так 16.09.2020 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Об указанном постановлении административный истец узнала в марте 2021 года, о чем сам истец указывает в своем заявлении, однако в суд об оспаривании указанного постановления административной истец обратилась только 11 ноября 2021 года. Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Маляровой Т. М. к старшему судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Бегеевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» АО «Тинькофф Банк» о признании действия Григорьева И.В., начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя, судебного пристава – исполнителя Беловой В.Б. и Бегеевой Е.М. незаконными и нарушающими права административного истца; привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьева И.В., судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белову В.Б. и судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бегееву Е.М. за допущенные нарушения во время совершения исполнительных действий к дисциплинарной ответственности; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 16 410, 18р. на ее расчетный счет; об отмени постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода в счет погашения задолженности, направленное по месту работы административного истца, в связи с направлением аналогичного постановления в банковскую организацию, по месту ведения зарплатного счета должника– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года.