Решение по делу № 2-368/2018 от 27.07.2017

Дело № 2- 368/2018                        28 марта 2018 года

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе: Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренкова В. И. к ООО «Автоцентр Северо-Запад», ООО «Неон Авто» о взыскании стоимости ремонтных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Юренков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Северо-Запад», ООО «Неон Авто», в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях: - стоимость ремонта автомобиля 408 143 руб. 41 коп., -стоимость оплаченной экспертизы в размере 22 000 рублей; стоимость эвакуации автомобиля в размере 4 455 рублей, -расходы по аренде автомобиля в размере 84 000 рублей, -оплачиваемый кредит в размере 100 865 руб. 20 коп.; -компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 567 524 руб. 80 коп.

С ответчика ООО «Неон Авто» убытки в виде стоимости оплаченных ремонтных работ в размере 15 586 рублей; неустойку в размере 408 143 руб. 41 коп.

С ответчика ООО «Автоцентр Северо-Запад» неустойку в размере 408 143 руб. 41 коп.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> в связи с неисправностью по расходу масла в двигателе внутреннего сгорания, при сдаче автомобиля заявлял требование о разборке двигателя в присутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведенного ремонта, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 586 руб. 01 коп. оплачен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль вновь был доставлен истцом на СТО в связи с тем, что на приборной панели появилась индикация отсутствия давления масла, автомобиль был принят в ремонт ООО «Неон – Авто». Стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 408 143 руб. 41 коп., истец потребовал устранить неисправность за счет средств ответчика. В удовлетворении данного требования было отказано. Согласно проведенному истцом исследованию, причиной неисправности автомобиля послужил производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии ремонта двигателя при сборке в части установки шатунов (их затягивания), то есть неквалифицированные действия сотрудников ответчиков привели к поломке двигателя. В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 455 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Кроме того, в результате невозможности использовать автомобиль длительное время, истец вынужден был арендовать другое транспортное средство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно понес убытки на оплату аренды другого автомобиля в размере 84 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с банком ВТБ-24, по условиям которого истцом ежемесячно вносится сумма в размере 20 173 рубля 04 копейки. Пользоваться автомобилем истец не мог с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нес бремя оплаты кредита и полагает, что сумма 100 865 руб. 20 коп. является убытками и подлежит взысканию.

Стоимость работ по ремонту АТС истица по сведениями ответчиков составляет 408 143 рублей 41 копейка, однако с представленным расчетом истец не согласен, полагает, что ответчики обязаны за свой счет устранить дефекты автомобиля, в обоснование представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит взыскать с каждого ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости работ 408 143 руб. 41 коп.. В связи с нарушением прав истца потребителя услуги подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.(т.1 л.д.3-6)

Истец Юренков В.И. и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддерживают, не согласны с выводами судебной экспертизы, находят их недостоверными, поддерживают заключение, представленное истцом в обоснование иска и представленную правовую позицию. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Автоцентр «Северо-Запад» и ООО «Неон–Авто» в суд явился, иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заключение судебной экспертизы находят правильными, подтверждающим возражения стороны ответчика на иск, поддерживают ранее представленные возражения на иск. ( т.1 л.д.113-116)

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

     В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положением ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).( ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Юренков В.И. собственник автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20,22-23) Автомобиль бывший в употреблении, с пробегом, истец 5 владелец АТС, приобретен по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 550 000 рублей. ( т.1 л.д.33-46)

    При первичном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ., специалистами ООО «Автоцентр Северо-Запад» произведен замер масла весовым методом, произведена заливка масла, заменен масляный фильтр, заряжена АКБ, автомобиль был выдан истцу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заказ-нарядом № приема сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-172,173)

При обращении истца, ДД.ММ.ГГГГ., специалистами выявлено превышение расхода масла ДВС, рекомендовано заменить 4 поршня, и шатуны, требуется разборка и дефектовка остальных деталей ДВС, также замер комуссии и давления масла.(т.1 л.д.170) истцом АТС передан для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174,179 ),

Перечень работ по ремонту АТС согласованы сторонами и оплачены истцом в пользу ООО «Неон-Авто», работы согласно заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 896 руб.. ( заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) На разборку и дефектовку других деталей ДВС истец согласия не выдавал, требований о ремонте и разборке, в том числе масляного насоса, перед ответчиком не выдвигал. На гарантийном обслуживании у ответчиков автомобиль не находится. При передаче автомобиля на СТО фактический пробег АТС оставил 108350 км., цена а/м указана 100 000 рублей. Автомобиль получен после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом обратной выдачи, актом выполненных работ( т.1 л.д.109-110,168-194,206,207)

Как следует из представленных ответчиком документов общая стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля истца по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 131 060 руб., из которых изготовитель ООО «Фольксваген Групп Рус», компенсировал ответчику ООО «Автоцентр Северо-Запад» в сумме 118 974 руб., то есть 100% материалов и 50% стоимости работ, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком. ( т.1 л.д.179-191)

Ответчики являются действующими юридическими лицами, ООО «Автоцентр Северо-Запад» официальный дилер марки Фольксваген, ООО «Неон-Авто» официальный дилер марки Шкода, осуществляют профессиональную деятельность по продаже, ремонту, обслуживанию автомобилей марки Фольксваген и Шкода.(т.1 л.д.113-167)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом выявлены неисправности в АТС, и доставлен к ответчику ООО «Неон-Авто» в целях выполнение ремонтных работ, при обращении причина неисправности: появилась посторонняя вибрация в передней части автомобиля, загорелась неисправность «давление в шинах», «давление масла». Предварительная стоимость ремонтных работ составила 408 143 руб. 41 коп., что подтверждается заказ нарядом (т.1 л.д.196-204) Автомобиль принят в ремонт на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ. г. в целях проведения ремонтных работ, место погрузки ТС указано: <адрес>, стоимость услуги составила 4 455 руб. (т.1 л.д.195) Заказ –наряды подписаны сторонами. Работы по данному заказ –наряду не выполнены в связи с отказом истца оплатить работы.

    В соответствии с положением ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Истец в обоснование заявленных требований указал, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ. проведенных у ответчика ООО «Автоцентр «Северо-Запад» работ по ремонту двигателя, в ходе непродолжительной поездки от ответчика, он обнаружил на приборах АТС индикация давление масла и посторонний звук. В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста № Сигаева Е.А., согласно которого причиной выхода из строя двигателя послужил производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии ремонта двигателя при сборке в части установки шатунов ( их затягивании) (т.1 лд.51-57)

     Ответчиком на претензию истца проведено исследование автомобиля. По заключению специалиста № –АТВ, следует, что АТС «<данные изъяты> имеет дефекты двигателя, которые носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведших к нарушению неисправности АТС. ( т.1 л.д.64-87) На претензию истца ответчик ООО «Неон-Авто» направил ответы. ( т.1 л.д.30-31)

    По ходатайству истца, определением суда по гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-правовому центру «КУАТТРО». ( т.2 л.д.23)

Согласно заключения эксперта N 52/18-6 следует, что осмотр автомобиля экспертом произведен с участием сторон, АТС не работоспособно, двигатель автомобиля демонтирован, находится в разобранной состоянии, на стеллажах, запакован в пленку.

При осмотре двигателя выявлены повреждения (дефекты) с учетом обращений истца за проведением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,а именно: распределительных валов; постелей распределительных валов; коленчатого вала; подшипников шатунных ( шатунных вкладышей); коренных подшипников; поршневой группы, блока цилиндров ДВС, шатунов 2 и 4 цилиндра, вала балансира, масляного насоса.

Причиной возникновения дефектов при обращении ДД.ММ.ГГГГ. является масленое голодание двигателя вследствие попадания стружки в клапан регулирования давления масленого насоса и в дальнейшем выхода из рабочего состояния масляного насоса.

Определить причину возникновения дефектов при обращении ДД.ММ.ГГГГ. АТС истца в категоричной форме, проявившегося дефекта в виде повышенного расхода масла в системе смазки без изучения замененных деталей и возможности проведения исследования на момент доремонтного воздействия не представляется возможным. На основании имеющихся в деле документов предположительно это повышенный износ поршневой группы ДВС, обусловленный нарушением руководства по эксплуатации ТС, а именно в части контроля уровня масла в ДВС.

Данных об ошибках при проведении диагностики и последующего устранении неисправности согласно регламента завода изготовителя при проведении ремонтных работ в момент обращения по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено. Объем выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал регламенту проведения работ, рекомендованного заводом производителем.(т.2 л.д.59-63)

Исходя из осмотра представленных деталей установлено, что на автомобиле истца при первичном осмотре выявлено вал балансира, на сетке фильтра стружка. Клапан регулирования давления масленого насоса в виде засорения стружкой. Попадание стружки в механизм клапана регулирования давления масляного насоса привело к сбою рабочего режима масляного насоса, по причине заклинивания или заедания клапан регулирования давления масленого насоса. Масленый насос не обеспечил поддержание рабочего давления системы смазки ДВС, что привело УК критическому падению давления в системе смазки и дальнейшему разрушению узлов и механизмов ДВС.

Учитывая сведения в заказ –наряде № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в связи с повышенным расходом масла ДВС. В протоколе диагностики ошибка по отсутствию давления моторного масла в системе смазки ДВС. Произведена замена поршневой группы и шатунов. Учитывая, что АТС после ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ имел пробег не более 50 км., установка новых элементов поршневой группы и уровень масла соответствовал требованиям завода производителя, попадание стружки в масленый насос обусловлено в период до проведения ремонтных работ. Ремонтные работы по замене поршневой группы и шатунов не могли стать причиной поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с учетом проведения ремонтных работ согласно рекомендациям завода производителя. Причинно-следственной связи между работами, проводимыми ДД.ММ.ГГГГ. и выявленными поломками автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

Причиной возникновения дефекта, а именно масляного голодания автомобиля марки является попадание стружки в клапан регулирования давления масляного насоса и в дальнейшем выхода из рабочего состояния масляного насоса. Наличие стружки в масляном насосе, а именно в клапане масляного насоса можно объяснить работой насоса в режиме масляного голодания, то есть до проведения ремонтных работ указанных в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Определить точную причину возникновения дефектов при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, предположительно, это повышенный износ поршневой группы ДВС, обусловленный нарушением руководства по эксплуатации ТС, а именно в части контроля уровня масла в ДВС. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 606 304 руб. 18 коп. (т.2.л.д.49-61)

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Новичихин И.Ю. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что двигатель был предъявлен для исследования в разобранном виде, масляный насос в сборе, при разборке был чистым. В заказ-наряде нет сведений о ремонте масляного насоса, экспертизу проводил из анализа имеющихся в деле доказательств, мелкие элементы были в двигателе до проведения ремонта. В заключении специалиста Байкова указано, что масляные фильтры находятся в загрязнении от остатков прошлого масла, приложены фотографии, в другом заключении это обстоятельство упущено.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в ходе судебного заседания у суда не имеется. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы сделаны по материалам гражданского дела и непосредственного исследования транспортного средства и его деталей.

Допрошенный судом эксперт Сигаев С.А., подготовивший заключение по инициативе истца, указал суду, что свое заключение он поддерживает, также не отрицал, что в системе Интернет в свободном доступе имеется регламент проведения ремонтных работ автомобиля марки « <данные изъяты> рекомендованного дилером. (т.2 л.д.93) Доводы стороны истца о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства, в связи с использованием экспертом недостоверных сведений и полученных самостоятельно, не принимаются судом.

Иных доказательств, подтверждающих версию истца о причинах неисправности, выявленной в АТС, о недостатках проведенного ответчиками ремонта, материалы дела не содержат. Доказательства, представленные ответчиком по делу, а также заключение судебной экспертизы и заключения специалиста № индивидуального предпринимателя Байкова А.В., свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд обращает внимание, что АТС ранее был в употреблении, имеет существенный пробег, неисправности автомобиля проявились в течение месяца после покупки автомобиля истцом, акт приема – передачи автомобиля и договор купли-продажи истцом не был представлен, что не позволяет суду оценить техническое состояние АТС при покупке его Юренковым В.И. Автомобиль на гарантийном обслуживании у ответчиков не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправности автомобиля истца в виде повреждений внутренних элементов двигателя, вызваны нарушений правил эксплуатации транспортным средством истцом, либо предыдущими владельцами автомобиля, характерны для эксплуатации двигателя в условиях низкого давления масла. Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком заменой поршневой группы и шатунов ДВС и принятыми истцом работами и выявленными в автомобиле истца неисправностями, равно как и не подтверждаются обстоятельства некачественных выполненных ответчиком ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Поскольку суд отклоняет доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля со стороны ответчиков, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 408 143 руб. 41 коп..

Также не имеется оснований для взыскания с каждого из ответчиков неустойки в размере 408 143 руб. 41 коп., убытков в виде стоимости эвакуации автомобиля 4 455 рублей, расходов по аренде автомобиля 84 000 рублей; оплаченного истцом кредита 100 865 руб. 20 коп.; судебных расходов 22000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 567 524 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, иск Юренкова В.И. подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с определением суда, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы были возложены судом на истца. Из поступившего в суд ходатайства следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, истцом оплата экспертизы не произведена, и просят компенсировать расходы учреждения на проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юренкова В.И. в пользу Санкт – Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.(т.2 л.д.21-25)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юренкова В. И. к ООО «Автоцентр Северо-Запад», ООО «Неон Авто» о взыскании стоимости ремонтных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Юренкова В. И. в пользу Санкт – Петербургского экспертно- правового центра «КУАТТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Т.С.Завьялова