Решение по делу № 33-3734/2023 от 04.10.2023

УИД 48RS0003-01-2021-005018-62

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-1581/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33- 3734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего     Долговой Л.П.

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,    

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колодеева Олега Анатольевича о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия – отказать.

Взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств федерального бюджета в пользу Колодеева Олега Анатольевича (паспорт серия №) судебные расходы в сумме 12 202 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Колодеев О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

Свои требования обосновывал тем, что проходил службу в органах внутренних дел и с 27.04.2009г. уволен по ограниченному состоянию здоровья с должности старшего оперуполномоченного (высотника) боевого отделения ОМСН УВД по Липецкой области. 23.05.2005г. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. На основании свидетельства о болезни от 31.03.2009 г. № 717 последствия минно-взрывной травмы являются «военной травмой», установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к службе. В связи с последствиями военной травмы ему установлена вторая группа инвалидности.

Полагая, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие за полученную травму при борьбе с терроризмом, повлекшую наступлению инвалидности, с учетом индексации в сумме 193 626, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2022г. с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Колодеева О.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 196 501 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований Колодеева О.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Колодеева О.А. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.07.2022 г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.07.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 г. отменены в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Колодеев О.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 500 руб., а также почтовых расходов.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Ретунская Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. В остальной части, по иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодеев О.А. с 30 июня 1998 года по 27 апреля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая им должность – старший оперуполномоченный (высотник) боевого отделения отряда милиции специального назначения УВД по Липецкой области, специальное звание - майор милиции.

С 26 марта по 19 сентября 2005 года Колодеев О.А. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, где принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

23 мая 2005 года при проведении спасательной операции по деблокированию группы военнослужащих, блокированных боевиками, и эвакуации командира группы на северной окраине населенного пункта <адрес> Колодеев О.А. получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УВД по Липецкой области от 31 марта 2009 года причинная связь увечья Колодеева О.А. (последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга), полученного 23 мая 2005 года, определена в формулировке «военная травма», установлена категория годности к службе – «В» – ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни № 717).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 24 апреля 2009 г. № 904 л/с майор милиции Колодеев О.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области от 05 мая 2009 года № 939 л/с Колодееву О.А. выплачено единовременное пособие на основании части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции».

19 мая 2009 года органом медико-социальной экспертизы Колодееву О.А. впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», с 1 июня 2012 года II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Колодееву О.А. бессрочно.

27 сентября 2021 года Колодеев О.А. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Письмом начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области от 02 ноября 2021 года до сведения Колодеева О.А. доведено, что его обращение о выплате единовременного пособия рассмотрено, в связи с отсутствием ответа из Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в Северо-Кавказском регионе о предоставлении необходимых документов для решения вопросов о выплате такого пособия принять обоснованное и законное решение не предоставляется возможным. При поступлении документов по результатам их рассмотрения будет принято окончательное решение, о котором заявитель будет уведомлен дополнительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что возмещение Колодееву О.А. причиненного здоровью вреда в виде единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании специального закона, а потому индексация этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведена. При этом ни действующим ранее Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», ни нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия. В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Как установлено, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности Молюков А.Н. и Трубицын В.А.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности от 24 сентября 2021 г.; почтовый кассовый чек от 12 октября 2021 г. на сумму 73 руб.; почтовый кассовый чек от 12 октября 2021 г. на сумму 70 руб.; почтовый кассовый чек от 18 марта 2022 г. на сумму 59 руб.; чек от 30 ноября 2022 г. за юридические услуги Колодееву О.А. по договору поручения по иску к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о возмещении вреда здоровью по военной травме на сумму 68 500 руб.

Как следует из материалов дела представителями истца по настоящему делу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаний, проведённых 11 января 2022 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.; 25 января 2022 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 37 мин.; 10 февраля 2022 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 02 мин.; 03 марта 2022 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин.; 29 марта 2022 года с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.; 11 апреля 2022 года с 11 час 30 мин. до 11 час 40 мин.; 21 апреля 2022 года с 10 час. 00 мин. до 10 час 33 мин.; 18 июля 2022 года с 16 час 08 мин. до 11 час 40 мин.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и заявления об уточнении требований в общей сумме 202 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в отношении взысканных почтовых расходов не содержит, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления, по 4 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами.

Таким образом, судебная коллегия с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Липецкой области от 26 ноября 2021г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области, с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела, объема и характера выполненной представителями работы, времени, затраченного на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также признает расходы на оплату услуг представителя в установленном судом размере 36 000 руб. разумными.

При этом суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, верно применил не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности и учел, что предметом судебного рассмотрения являлись три исковых требования - о взыскании единовременного пособия, индексации данного пособия, взыскании компенсации морального вреда, из которых удовлетворено только одно требование о взыскании единовременного пособия, а во взыскании индексации и компенсации морального вреда отказано.

В связи с изложенным, с ответчика МВД России обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (36 000 руб.: 3).

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при определении размера судебных расходов принципа пропорциональности и в части количества ответчиков.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Колодеевым О.А. были предъявлены к УМВД России по Липецкой области. После привлечения судом к участию в деле в качестве ответчиков МВД России и ФКУ «ЦСР МВД России», истец поддерживал исковые требования к одному надлежащему ответчику, а не ко всем привлеченным по делу ответчикам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все ответчики по настоящему спору взаимосвязаны, имеют отношение к единой государственной структуре в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом наличии по делу одного ответчика. В связи с изложенным, судебная коллегия считает безосновательным при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца применение принципа пропорциональности не только относительно удовлетворенной части исковых требований, но и в части количества ответчиков. Судебная коллегия считает, что исходя их характера заявленных исковых требований и взаимной связи всех ответчиков по делу, двойное применение принципа пропорциональности в данном случае неправомерно и приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         (подпись)

Судьи         (подписи)

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: