Решение по делу № 2-2880/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2018 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие истца Лойко Н.И., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представителя третьего лица ПАО Банк "ВТБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойко Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

08.05.2018 года между Лойко Н.И. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 78415 руб. 08 коп., сроком возврата до 09.05.2023 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 13,9 % годовых.

В тот же день между Лойко Н.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДТа", с уплатой страховой премии 78415 руб. 08 коп., сроком страхования с 00.00 час. 09.05.2018 года по 24.00 час. 08.05.2023 года, но не ранее 00.00 час. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Дело инициировано иском Лойко Н.И., которая, ссылаясь на необоснованное непринятие ответчиками отказа от договора страхования, заявленного в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У, просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую премию в сумме 78415 руб. 08 коп., неустойку в сумме в сумме 78415 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Груздов В.В. в процессе рассмотрения дела иск поддерживал в полном объеме, в судебное заседание 16.08.2018 года не явился.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принял, представив письменные возражения относительно иска, в том числе сославшись на то, что банк не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании участия не принял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право Лойко Н.И. на возврат страховой премии.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2018 года между Лойко Н.И. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 78415 руб. 08 коп., сроком возврата до 09.05.2023 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 13,9 % годовых.

В тот же день между Лойко Н.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДТа", с уплатой страховой премии 78415 руб. 08 коп., сроком страхования с 00.00 час. 09.05.2018 года по 24.00 час. 08.05.2023 года, но не ранее 00.00 час. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

    Страховая премия полностью оплачена Лойко Н.И. в пользу страховщика, о чем свидетельствует заявление на перевод средств и ответ ООО СК "ВТБ Страхование" на запрос суда с приложением платежного поручения №2 от 09.05.2018 года, отражающие совершение 09.05.2018 года платежа по оплате от имени Лойко Н.И. страховой премии по договору страхования от 08.05.2018 года в сумме 78415 руб. 08 коп.

    21.05.2018 года Лойко Н.И. направила страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" заявление, в котором уведомила ответчика об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Данное заявление поступило в ООО СК "ВТБ Страхование" 01.06.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления с учетом дополнительно представленной справки сотрудника почтового отделения о принятии почтового отправления Лойко Н.И. в ООО "ВТБ Страхование" 21.05.2018 года, с обоснованием причины отметки в почтовой квитанции даты 24.05.2018 года вследствие сбоя компьютерной программы. Представитель истца пояснил суду, что претензия была подготовлена 21.05.2018 года, датирована 22.05.2018 года вследствие намерения ее отправить 22.05.2018 года, однако фактически при появлении возможности она была сдана в организацию почтовой связи 21.05.2018 года.

    Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" от 05.06.2018 года Лойко Н.И. отказано в удовлетворении ее требований по мотиву пропуска установленного срока на подачу такого заявления.

    В рассматриваемом случае при имеющихся доказательствах, достоверность которых не опровергнута иными допустимыми средствами доказывания, суд признает заявление Лойко Н.И. поданным в установленный срок.

    При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 191, 194 ГК РФ, в частности, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

    Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ст. 958 ч. 2 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 названной статьи. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Как следует из Указания ЦБ РФ № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; а также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания; условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

    Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

    Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

    Указание ЦБ РФ №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

    По смыслу статьи 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

    В рассматриваемом случае Лойко Н.И. сообщила в договоре страхования обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ, и за счет ее средств была уплачена страховая премия.

    Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору по существу является сам заемщик.

    Неисполнение страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

    Лойко Н.И. воспользовалась правом отказа от договора страхования с соблюдением срока 14 календарных дней со дня заключения договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

    Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу данной нормы договор считается расторгнутым с момента, когда заинтересованная сторона заявила об одностороннем отказе от договора. В рассматриваемом случае истец сдала письменное заявление об отказе от договора в организацию почтовой связи 21.05.2018 года.

    На основании представленных сторонами доказательств установлено, что к моменту подачи истцом заявления об отказе от страхования в счет оплаты страховой премии от имени Лойко Н.И. страховщику были перечислены 78415 руб. 08 коп., подлежащие возврату истцу ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

    Принимая во внимание выражение истцом волеизъявления на отказ от договора страхования в установленный вышеприведенными нормами срок и до наступления срока его исполнения (определенного с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ко взысканию в настоящем случае в пользу Лойко Н.И. суммы страховой премии с удержанием в пользу страховщика части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

    По условиям договора страхования срок страхования установлен с 00.00 час. 09.05.2018 года по 24.00 час. 08.05.2023 года (1826 дней), но не ранее 00.00 час. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Согласно сообщению ООО СК "ВТБ Страхование" и прилагаемому к нему платежному поручению оплата страховой премии произведена 09.05.2018 года. С учетом изложенного, договор страхования действовал 12 дней с 10.05.2018 года по 21.05.2017 года. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 77899 руб. 76 коп. (78415 руб. 08 коп. – (12*78415,08/1826) = 78415,08 – 515,32 = 77899,76 руб.).

    Учитывая изложенное, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ей страховую премию в указанной части.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм права.

Оказываемая ООО СК "ВТБ Страхование" истцу услуга по страхованию является финансовой услугой, в связи с чем соответствующие правоотношения регулируются главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Лойко Н.И. добровольно отказалась от получения такой услуги. Действия ответчиков по удержанию страховой премии при отказе истца от договора добровольного страхования в случае и порядке, определенном Указанием ЦБ РФ № 3854-У, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение банком требования Лойко Н.И. о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Лойко Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Лойко Н.И. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (77899,76 +1000) = 39449 руб. 88 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, размера невозвращенной страховой премии, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 15000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Лойко Н.И. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается квитанцией от 16.06.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Лойко Н.И. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации конституционного права на обращение в суд с иском, обоснованность которого установлена судебным решением.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке письменных документов, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части в размере 5000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837 руб. (2536 руб. 99 коп. по требованию имущественного характера ((77899,76-20000)*3%+800), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Лойко Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в пользу Лойко Натальи Ивановны уплаченную страховую премию в сумме 77899 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 98899 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 20.08.2018 года.