Решение от 06.02.2023 по делу № 2-1716/2023 (2-13389/2022;) от 18.11.2022

Дело №

(№)

УИД №

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО5 о признании договора недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО5 о признании договора недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН.

В обосновании иска истцом указывалось, что в декабре 2006 в период брака супругами ФИО12 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности на имущество было зарегистрировано на имя ФИО1 В ноябре 2022 истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была продано банком ФИО5 В соответствии с выписками из ЕГРН указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5

Истец полагал, что банк неправомерно стал собственником принадлежащего ему жилого помещения.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1892724,34 руб., заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО5; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1892724,34 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным в материалы дела возражениям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия; наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца, также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой – 38,1 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, о чем истцу выдано свидетельство о регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет задолженности по кредитному договору 797496,19 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 11874,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет погашения задолженности в пределах взысканной суммы 809371,15 руб. по кредитному договору №/ИП-2006 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Материалами дела №а-13196/2018 установлено и сторонами не оспорено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 797 496,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 874,96 руб., всего - 809 371,15 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>; начальная продажная стоимость установлена в размере 1 975 200,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курганским городским судом, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 62.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, установлена стоимость указанного имущества в размере 1 975 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 2 096000,00 руб., в связи с вынесением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества установлена в размере 1 781 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

КИТ Финанс Капитал (ООО) выразил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения общей задолженности ФИО1 по исполнительным производствам на общую сумму 1 576 033,73 руб.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО1 на общую сумму 1576033,73 руб. Во всех исполнительных производствах взыскателем был КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,3 кв.м, в т.ч. жилой 38,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) на сумму 1 572 000,00 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу 2а-13196/2018 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № ФИО9, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом решение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования, выселении, судом постановлено:

«Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>. Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом также решение не было обжаловано.

Согласно представленным в материалы дела возражениям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что до ФИО5 квартира принадлежала Банку. До банка – иному лицу. Стороной истца не оспаривались обстоятельства, в связи с которыми право собственности перешло к ООО КИТ Финанс Капитал и затем к Банку.

Как следует из договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежала КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выдано ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским отделом судебных приставов № УФССП РФ по <адрес>. Договор об отступном зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение – квартиру, площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> <адрес> (п. 1.1. договора).

Отчуждаемое жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора о предоставлении отступного № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Стоимость жилого помещения в сумме 2065000,00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2 договора).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно отзыву Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что регистрация права собственности за ФИО5 на спорную квартиру производилась согласно действующему законодательству и на основании предоставленных документов, которые соответствовали требованиям закона. Оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО5 не является мнимой и недобросовестной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по данному делу.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░), ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, 2 ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 62,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░