Решение по делу № 2-1600/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1600/2018,

36RS0001-01-2018-002689-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Екатерины Васильевны к ИП Гордееву Вячеславу Анатольевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Володина Е. В. обратилась в суд с иском ИП Гордееву В. А. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2017 года между сторонами заключен договор № Б-АМ0000000845 на приобретение диван-кровати, модель «Бристоль» (правый угол с выкатным механизмом), стоимостью 39 990 рублей.

Истец обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствие с п. 5. договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

Как указывает истец, через некоторое время в товаре были обнаружены, недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве: проседание посадочного места диван-кровати, при его использовании ощущается каркас диван-кровати, кроме того, использование диван-кровати причиняет болевые ощущения, таким образом, указанные недостатки препятствует использованию товара по назначению и ухудшают его потребительские свойства.

По данному факту истец обращалась к продавцу с требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Требования истца продавцом не были выполнены, после чего истец направила претензию продавцу с требованием вернуть стоимость товара - диван-кровать модель «Бристоль» в связи с отказом от исполнения договора.

Требования истца продавцом не были выполнены.

На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Требование по заявлению покупателя о возврате товара было вручено продавцу 30.01.2018 г.

Предельный срок удовлетворения требований потребителя по претензии 09.02.2018 года.

На момент предъявления исковых требований размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 56 385 руб. 90 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Володина Е. В. в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и полностью их поддержала, просила суд взыскать с ИП Гордеева В. А. в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок в размере 56 385 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требование о взыскании с ИП Гордеева В. А. в пользу истца уплаченной за товар (диван-кровать модели «Бристоль»), денежной суммы в размере 39 990 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи данного товара просила не рассматривать, поскольку в настоящее время ей по средствам «Почты России» получен от ответчика почтовый перевод на сумму 39 990 руб. 00 коп.

Представитель истца в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ Зрелова Е.С. (л.д.17) полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Гордеев В. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, квитанцию о почтовом переводе истцу суммы в размере 39 990 руб. 00 коп. (л.д. 14, 21, 38, 39).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Гордеева В. А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и никем не оспорено, что 23.12.2017 года между сторонами заключен договор № Б-АМ0000000845 на приобретение диван-кровати, модель «Бристоль» (правый угол с выкатным механизмом), стоимостью 39 990 рублей (л.д. 6).

Истец обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость товара в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствие с п. 5. договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев (л.д. 6).

Как указывает истец, через некоторое время в товаре были обнаружены, недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве: проседание посадочного места диван-кровати, при его использовании ощущается каркас диван-кровати, кроме того, использование диван-кровати причиняет болевые ощущения, таким образом указанные недостатки препятствует использованию товара по назначению и ухудшают его потребительские свойства.

В подтверждение своих доводов, о том, что товар является некачественным, стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «.........» от 18.10.2018 г. № 58/18, согласно экспертному исследованию ООО «.........» от 18.10.2018 г. № 58/18, диван-кровать с механизмом модель «Бристоль» имеет критические и производственные дефекты, на диван-кровать с механизмом модель «Бристоль» отсутствует декларация соответствия и протоколы испытаний согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТРТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (л.д. 27-34).

Указанное экспертное исследование никем не оспорено, которое суд принимает во внимание, считает его обоснованным.

По данному факту истец обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д.8).

Требования истца продавцом не были удовлетворены, после чего истец направила претензию продавцу с требованием вернуть стоимость товара - диван-кровать модель «Бристоль» в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 8, 9).

Требования истца продавцом не были выполнены.

Претензию с требованием о возврате стоимости товара получена продавцом 30.01.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401811519408 (л.д. 10).

Срок удовлетворения требований потребителя по претензии от 24.01.2018 года истек- 09.02.2018 года.

Поскольку ответчиком ИП Гордеевым В. А. требование Володиной Е. В. о взыскании уплаченной за товар (диван-кровать модели «Бристоль»), денежной суммы в размере 39 990 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи данного товара удовлетворено только 08.11.2018 года, то с ответчика ИП Гордеева В.А. в пользу истца Володиной Е. В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период, указанный истцом, с 10.02.2018 года по 30.06.2018 года на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 56 385 руб. 90 коп. Расчет, представленный стороной истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 56 385 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 16 000 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. неустойка + 2 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда = 32 000 руб. 00 коп. 32 000 руб. 00 коп. * 50%).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства дела, принимая во внимание, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в сумме 16 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что его размер снижен в результате снижения неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 1100 руб. – за требование имущественного характера).

Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении требований Володиной Е. В. на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, то, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на Володину Е. В. обязанности возвратить ИП Гордееву В.А. диван-кровать, модель «Бристоль» (правый угол с выкатным механизмом) по договору № Б-АМ0000000845 от 23.12.2017 года, силами и за счет средств ответчика, после выплаты денежных средств в полном объеме по данному решению суда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеев Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 315645000000169, ИНН 645209532520, дата регистрации 21.01.2015 года) в пользу Володиной Екатерины Васильевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеев Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 315645000000169, ИНН 645209532520, дата регистрации 21.01.2015 года) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1400 рубля 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.