Решение по делу № 2а-3103/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3103/2019 по административному иску ООО «ТехноЭнергоМонтаж» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Иркутской области Бандиной Ольге Захаровне о признании заключения и предписания незаконными, признании предписания не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» (далее ООО ««ТехноЭнергоМонтаж») обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просит признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. *** от 12.08.2019 года, незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. от 12.08.2019 года.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена государственный инспектор труда (по охране труда) в Иркутской области Бандина О.З.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Государственным инспектором государственной инспекции труда по Иркутской области Бандиной О.З. была проведена документарная проверка в отношении ООО "ТехноЭнергоМонтаж" по факту несчастного случая с электрогазосварщиком Юдовым Александром Викторовичем. В ходе проведения проверки было установлено, что 24 октября 2018 г. в период времени с 13:00 до 14:00 в бытовом помещении здания рабочей базы ООО "ТехноЭнергоМонтаж", расположенной в пос. Строитель г.Братска Иркутской области, машинист крана автомобильного У.С. умышленно нанес электрогазосварщику Юдову Александру Викторовичу один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица с правой стороны, причинив тем самым <данные изъяты>.

24 октября 2018 г. приказом генерального директора ООО "ТехноЭнергоМонтаж" В.Г. *** была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По окончании расследования комиссией был составлен Акт ***, согласно которому было установлено, что данный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТехноЭнергоМонтаж".

По результатам проверки было составлено заключение от 12.08.2019г., согласно которому полученная Юдовым А.В. травма признана связанной с производством, а также вынесено предписание *** от 12.08.2019г., в котором указывалось: 1. В соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ - признать Акт *** от 24 октября 2018г. о расследовании несчастного случая утратившим силу в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12.08.2019, составить новый акт о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1 с электрогазосварщиком Юдовым Александром Викторовичем. 2. В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ выдать один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве - пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. 3. В соответствии с требованиями ст.&apos;230 Трудового кодекса РФ оригинал акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с электрогазосварщиком Юдовым Александром Викторовичем, направить в ФСС по месту страхования.

С вышеуказанными заключением от 12.08.2019 г. и предписанием ***, не согласны по следующим основаниям: в п. 4 Заключения от 12.08.2019г. государственный инспектор труда, указывает, что на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, выданного ОГАУЗ "Братская городская больница ***, полученная Юдовым А.В. травма относится к категории тяжелых. Данное утверждение не соответствует действительности, медицинское заключение носит предварительный характер и вынесено при поступлении Юдова А.В. в лечебное учреждение. По факту причинения телесных повреждений Юдову А.В. было возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений Братским отделением Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно - медицинская экспертиза. Заключением эксперта *** от 12.11.2018г. было установлено, что вред, причиненный здоровью Юдова А.В., относится к разряду средней тяжести. Данное обстоятельство указано и во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении У.С. по факту причинения телесных повреждений Юдову А.В. Эти факты были известны проверяющему, на них указывалось и представителем предприятия, устно заявлялось ходатайство об истребовании этих документов для приобщения к материалам проверки, однако документы проверяющим не запрашивались и не были приняты во внимание.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 09.01.2019г. установлено, что травма Юдову А.В. была причинена из внезапно возникших неприязненных отношений со стороны У.С., а не связана с производственным процессом, поскольку не является следствием технологического процесса производства. Следовательно, данный несчастный случай является бытовым и не может быть квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТехноЭнергоМонтаж» - Долгих А.А., действующая на основании доверенности, суду дала пояснения согласна искового заявления, дополнительно пояснила, что не оспаривает, что Юдов А.В. в момент получения травмы находился на своем рабочем месте, однако травма Юдова А.В. была получена в виду конфликта между Юдовым А.В. и У.С., а не в момент выполнения трудовых обязанностей.

Административный ответчик- Государственный инспектор труда Бандина О.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, считает заявленный иск не подлежащими удовлетворению, 24.10.2018 около 14 часов 00 минут Юдов А.В. участвовал в производственной деятельности работодателя, на территории работодателя, исполнял трудовые обязанности, для выполнения работ ему необходима была помощь автомобильного крана, для продолжения выполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, ему на территории работодателя, работником ООО «ТехноЭнергоМонтаж» были нанесены телесные повреждения (травмы), У.С.. что подтверждается приговором мирового судебного участка № 43 Центрального района г.Братска. Иркутской области от 09 января 2019.

При тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель, что предусмотрено ст. 228.1 ТК РФ. в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.С учетом изложенного извещение в Гострудинспекцию и другие уполномоченные органы должно быть направлено не позднее 25.10.2019. Извещение о несчастном случае на производстве в Гострудинспекцию не поступало, следовательно, работодатель не выполнил свои обязанности, чем нарушил требования ст. 228.1 ТКРФ.

Вместе с тем. из положений ч. 2 ст. 229 ТК РФ, с учетом выводов медицинского заключения о тяжести травмы, в случае если пострадавшему диагностирована травма, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и она была отнесена к категории тяжелых, то в обязанности работодателя входит отправлять сообщение о несчастном случае на производстве в Гострудинспекцию.

Медицинское согласно заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», за подписью заведующего отделением Т.И., лечащего врача А.К., Юдову А.В. установлен диагноз <данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, травма относится к категории тяжелых.

В Гострудинспекцию поступило обращение Юдова А.В. О несчастном случае на производстве. На основании Распоряжения *** от 12.07.2019 и.о. заместителя руководителя (по охране труда) проведено расследование несчастного случая.

На основании проведенного расследования, считает, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, должен быть оформлен актом Формы Н-1, и учтён и зарегистрирован в Обществе с ограниченной ответственностью «Техноэнергомоптаж», так как Юдов А.В. участвовал в производственной деятельности работодателя, на территории работодателя, исполнял трудовые обязанности, для выполнения работ ему необходима была помощь автомобильного крана, для выполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя.

В связи с этим, 12.08.2019. было вынесено оспариваемое предписание и заключение государственного инспектора труда.

Акт *** от 07.11.2018 оформлен с нарушениями, так как к нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством, акт составлен неправомочным составом комиссии без участия должностного лица соответствующего федерального органа исполнительной власти. осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, считает, что имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в Иркутской области оспариваемого предписания и заключения.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.Считает, что таких нарушений при вынесении оспариваемого предписания и заключения допущено не было.

Заинтересованное лицо Юдов А.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что несчастный случай связан с производством, в тот день он находился на рабочем месте, на территории работодателя, разбирал катоды, ему понадобилась помощь крана, чтобы перевернуть катоды, которые весят около 3 тонн, на территории находился свободный кран, крановщика в нем не было. Тогда он пошел его искать, застал его в бытовом помещении за приемом пищи, когда он обратился к нему за помощью, тот ударил его по лицу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноЭнергоМонтаж», с 10.09.2018 по 15.01.2019 в должности электрогазосварщика. Данное обстоятельство не отрицается сторонами в судебном заседании, подтверждается копией приказа *** от 10.09.2018 года о приеме на работу, трудовым договором *** от 10.09.2018 года, личной карточкой работника..

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. в период времени с 13:00 до 14:00 в бытовом помещении здания рабочей базы ООО "ТехноЭнергоМонтаж", расположенной в пос. Строитель г.Братска Иркутской области, машинист крана автомобильного У.С. умышленно нанес электрогазосварщику Юдову А.В. один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица с правой стороны, причинив тем самым <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением от 29.10.2018 г. ***, выданным ОГАУЗ «Братская городская больница ***».

Данные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.01.2019 года, подтверждаются материалами проведенного административным истцом расследования, никем не оспариваются.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 комиссией по расследованию несчастных случаев проведено расследование тяжелого несчастного случая с Юдовым А.В. и составлен Акт *** о расследовании несчастного случая. По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший 24 октября 2018 с Юдовым А.В., как случай, не связанный с производством, так как Юдов А.В. в момент происшествия не участвовал в производственных отношениях с работодателем и не участвовал в его производственной деятельности, не действовал по поручению работодателя. При этом комиссия исходила из того, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение п.п.8.3, 8.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТехноЭМ»».

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, Юдов А.В. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

На основании данного заявления и в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда (по охране труда) Бандиной О.З. проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого 12.08.2019 года составлено оспариваемое заключение и вынесено оспариваемое предписание.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда Бандина О.З. пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом Формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Техноэнергомонтаж».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015)- события, в результате которого Юдову А.В. были нанесены телесные повреждения (травмы), У.С., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09.01.2019. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются: У.С.- машинист крана автомобильного нанес телесные повреждения (травмы) Юдову А.В., чем нарушил требования ч.1 ст.112 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09.01.2019.

12.08.2019 года Государственной инспекцией труда по Иркутской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. в адрес директора ООО «Техноэнергомонтаж» вынесено предписание ***, которым на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ - признать акт *** о расследовании несчастного случая утратившим силу в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12.08.2019. Составить новый акт о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1 с электрогазосварщиком Юдовым А.В.; в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ выдать один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве - пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.; в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ оригинал акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с электрогазосварщиком Юдовым А.В., направить в ФСС по месту страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Юдовым А.В. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве. Полученная Юдовым А.В. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежала расследованию в установленном порядке как тяжелый несчастный случай.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Юдову А.В. 24.10.2018 года, не подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, что соотносится и с выводами Государственной инспекции труда в Иркутской области, изложенными в приведенных ранее заключении и предписании.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (абз.4 ч.2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ), тогда как, в данном случае работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, допустил возникший в период с 13.00 до 14.00 часов 24.10.2018 года между Юдовым А.В. и У.С. личностный конфликт.

Тем самым, исходя из того, что нахождение Юдова А.В. на территории ООО «ТехноЭнергоМонтаж» обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с Юдовым А.В. случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых заключения и предписания в связи с тем, что причиненный вред здоровью Юдова А.В. был установлен по материалам уголовного дела как средней тяжести вред здоровью со ссылкой на заключение эксперта *** от 12.11.2018г является несостоятельным, поскольку порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый при проведении судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 не может использоваться при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного при несчастном случае на производстве необходимо руководствоваться критериями, определяющими степень тяжести повреждения здоровья, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве". Согласно данному приказу несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на две категории: тяжелые и легкие. Термин "повреждение здоровья средней тяжести" в данном документе не содержится.

Поскольку при вынесении предписания *** от 12.08.2019 года, составлении заключения от 12.08.2019 года должностным лицом -государственным инспектором труда (по охране труда) Бандиной О.З. не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным лицом, содержание предписания и заключения соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда не имеется оснований к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» о признании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. от 12.08.2019 года о квалификации несчастного случая, произошедшего с Юдовым Александром Викторовичем связанным с производством, предписания *** от 12.08.2019 незаконными, признании предписания *** от 12.08.2019 не подлежащим исполнению- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          А.С. Полякова