Решение от 12.03.2015 по делу № 33-3600/2015 от 13.02.2015

Судья Д.К. Галлямова             Дело № 33-3600/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора Л.А. Зорина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 Малышевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО18 Надежды Николаевны удовлетворить частично;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО19 Малышевой в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 943 рубля 24 копейки в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Н. Малышевой и ее представителя Е.Е. Усенко, объяснения А.Г. Степанова и его представителя И.В. Чубаренко, пояснения прокурора Л.А. Зорина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Малышева обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> А.Г. Степанов, управляя автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ...., следовал по <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил наезд на Н.Н. Малышеву. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> производство по делу в отношении А.Г. Степанова прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Н.Н. Малышева обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к А.Г. Степанову о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> между Н.Н. Малышевой и А.Г. Степановым утверждено мировое соглашение. Поскольку Н.Н. Малышевой был причинен не только моральный, но и материальный ущерб, она обратилась в суд с иском к А.Г. Степанову о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность А.Г. Степанова как водителя на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб со А.Г. Степанова в размере <данные изъяты>, с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, также с указанных ответчиков просил взыскать солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> между Н.Н. Малышевой и А.Г. Степановым утверждено мировое соглашение. В связи с чем представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Н.Н. Малышевой ставится вопрос об отмене как решения суда первой инстанции от <дата>, так и определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата> и вынесении нового решения о взыскании с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и А.Г. Степанова в пользу истца общей суммы понесенных последним затрат в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано на несогласие истца с тем, что расходы на оплату сиделки в размере оставшихся <данные изъяты> после заключения мирового соглашения, фактически оплаченные, подтвержденные свидетельскими показаниями и признанные судом, были взысканы с ответчика на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только в размере <данные изъяты> от заявленной суммы. Истец считает, что этим существенно было нарушено его право на полное возмещение понесенных им затрат. При этом затраты на дополнительное питание и прочие судебные затраты (компьютерные услуги, светокопировальные услуги) истцом у ответчика вообще не требовались. Кроме того, истец выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен штраф, взысканный с ответчика в пользу истца на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Авиастроительного района города Казани Н.М. Конькина, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Н.Н. Малышева и ее представитель Е.Е. Усенко просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. При этом А.Г. Степанов, его представитель И.В. Чубаренко, а также прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Л.А. Зорин просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом позиций участников процесса, выраженных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 06 часов 55 минут А.Г. Степанов на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ...., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Н.Н. Малышеву, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-9, 11-15).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.Г. Степанова застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта .... Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Н.Н. Малышевой причинены телесные повреждения виде закрытого перелома правых лонной и седалищной костей со смещением, сотрясения головного мозга, ссадин лица, гематом параорбитальной области слева и право теменной области, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного потерпевшая Н.Н. Малышева понесла следующие расходы: <данные изъяты> - расходы на приобретение лекарственных препаратов; <данные изъяты> расходы на уход: массаж; <данные изъяты> - расходы за услуги медсестры; <данные изъяты> - расходы за услуги сиделки; <данные изъяты> - расходы за нотариальное удостоверение доверенности; <данные изъяты> - расходы за услуги представителя.

В части взыскания расходов за услуги сиделки, представитель истца в суде первой инстанции просил взыскать <данные изъяты> с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма исковых требований составила <данные изъяты>.

В соответствии с представленными Н.Н. Малышевой доказательствами - выписными эпикризами из истории болезни, составленными закрытым акционерным обществом «КДЦ» Авиастроительного района города Казани, открытым акционерным обществом «ГКБ № 12», медицинской картой амбулаторного больного, составленной открытым акционерным обществом «ГКБ»12, товарными и кассовыми чеками - истцом приобретались лекарственные препараты, назначенные врачами медицинских учреждений, для лечения травм, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Также в целях восстановления здоровья и по рекомендации врача истцом были приобретены корсет, трость, наколенник, костыли, ходунки и подгузники.

Общая сумма расходов истца на приобретение лекарств и на приобретение корсета, трости, наколенника, костылей, ходунков и подгузников составила <данные изъяты>

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с массажем, услугами медсестры и сиделки, а также документы, подтверждающие его нуждаемость в данном постороннем уходе. Из выписки из медицинской карты стационарного больного .... следует, что Н.Н. Малышевой рекомендован постельный режим 2,5 месяца со дня травмы до <дата>.

Исходя из того, что страховое возмещение при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевшей в соответствии с Федеральным Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности» составляет <данные изъяты> рублей, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, в том числе: стоимость лекарственных средств и препаратов в сумме <данные изъяты> и расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с массажем, услугами медсестры и сиделки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, обоснованно постановил о взыскании в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суммы в возмещение вреда здоровью в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения истца, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, в их совокупности, пришел к правильному выводу о возмещении истцу указанных выше расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом не находит оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от <дата> .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... и от <дата> № 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о необоснованности занижения взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг сиделки, поэтому вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н.Н. Малышевой расходы по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты>.

Требования Н.Н. Малышевой, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу .... по иску Н.Н. Малышевой к А.Г. Степанову, ОСАО «Инсгосстрах» о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку указанные требования в силу действующего законодательства не могут быть приняты и рассмотрены в предусмотренном законом порядке в рамках обжалования итогового решения суда по данному гражданскому делу.

Решение суда по делу в части расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░