Решение от 09.06.2022 по делу № 11-44/2022 от 28.04.2022

        дело №11-44/2022

            (УИД: 62MS0008-01-2021-002560-08)

        Мировой судья судебного участка №8

    судебного района Московского районного суда г. Рязани

    Правентьева А.В.

Апелляционное определение

09 июня 2022 года                                                                                               г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:

представителя истца ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Комаровой Е.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Афониной Е.В., её представителя Камневой Т.Ю., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГКУ Центр занятости населения Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани Правентьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к Афониной Е.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

ГКУ Центр занятости населения Рязанской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Афониной Е.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Афонина Е.В. обратилась в ГКУ ЦЗН РО с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в электронной форме (способ взаимодействия-портал «Работа в России»). Сотрудником отдела по г. Рязани в программном комплексе «Катарсис» было сформировано личное дело гражданина. На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ №№ было принято решение о признании ответчика безработной с даты предоставления полного пакета документов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе работы с личным делом ответчика было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право ответчика получать доплату на несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с достижением ребёнка 18 летнего возраста.

Афониной Е.В. сделан был перерасчёт в части доплаты на несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сотрудниками отдела по г. Рязани были приняты меры по добровольному возврату суммы задолженности. Ответчику направлялись письменные уведомления о необходимости возврата задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены. ГКУ Центр занятости населения Рязанской области просит суд взыскать с Афониной Е.В. в свою пользу незаконно полученное пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для возврата в федеральный бюджет.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к Афониной Е.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Комарова Е.С. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №№ судебного района Московского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к Афониной Е.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворить. Взыскать с Афониной Е.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения Рязанской области незаконно полученные денежные средства (доплату на несовершеннолетнего ребёнка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для возврата в Федеральный бюджет.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ГКУ Центр занятости населения Рязанской области указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела пришёл к выводу, что получение пособия Афониной Е.В. произошло при отсутствии с её стороны недобросовестных действий. Однако истцом в исковом заявлении вопрос о недобросовестности ответчика не поднимался. При вынесении решения судом было принято во внимание утверждение ответчика, что выплаты приходили в бессистемном порядке, и Афонина Е.В. не могла отследить излишне полученные средства. Однако, в период состояния ответчика на регистрационном учёте в качестве безработного и в период действия Временных правил, вся информация о периодах и размерах пособия по безработице сотрудниками Центра занятости размещалась в личном кабинете гражданина на портале «Работа в России». Суть исковых требований не взыскание с ответчика пособия по безработице, а взыскание доплаты на несовершеннолетнего ребёнка необоснованно полученного после достижения ребёнком совершеннолетия. Ответчик не отрицает, что ею указана дата рождения ребёнка в электронном заявлении и что с ДД.ММ.ГГГГ наступит совершеннолетие её ребёнка, и указанная доплата ей с этого момента не полагалась, ответчик не знать не могла. Полагает, что мировым судьёй не исследованы незаконность получения указанных средств Федерального бюджета.

Ответчиком Афониной Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, она считает незаконными и необоснованными. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Комарова Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Афонина Е.В. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2020 №844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №988 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. №346» в пункт 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. №346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» внесены изменения, согласно которым:

«гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчёта 3 000 рублей за каждого ребёнка одному из родителей, приёмных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Афониной Е.В. через кабинет портала «Работа в России» в ГКУ Центр занятости населения Рязанской области подано заявление для регистрации в целях поиска подходящей работы.

Приказом Отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ принято решение о признании Афониной Е.В. безработной с ДД.ММ.ГГГГ года. Афониной Е.В. назначено пособие по безработице на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Афониной Е.В. изменён порядок начисления пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пособие выплачивалось:

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Афониной Е.В. изменён порядок начисления пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и пособие выплачивалось:

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Афониной Е.В. в связи с ошибочными действиями изменён порядок начисления пособия по безработице и пособие выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Приказом Отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Афонина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года была снята с регистрационного учёта в целях поиска подходящей работы (в качестве беззаботного) на основании личного письменного заявления. В связи с чем Афониной Е.В. была прекращена выплата пособия по безработице.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец ГКУ Центр занятости населения Рязанской области указывает, что Афониной Е.В. незаконно получено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которое состояла из доплаты на ребёнка (иждивенца). Поскольку несовершеннолетнему ребёнку Афониной Е.В. – Афониной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось 18 лет, доплаты на несовершеннолетнего ребёнка Афониной Е.В. была не положена.

Направленное Афониной Е.В. требование об оплате незаконно полученного пособия осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учётом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности факта недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГКУ Центр занятости населения Рязанской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд

Доводы истца о том, что вся информация о периодах и размерах пособия по безработице сотрудниками Центра занятости размещалась в личном кабинете гражданина на портале «Работа в России», в связи с чем Афонина Е.В. могла отследить, что после даты совершеннолетия её ребёнка ей приходят лишние денежные средства в счёт уплаты пособия по безработице, судом не принимаются во внимание, поскольку как правильно указал мировой суд, закон не возлагает на получателя пособия проверять правильность его начисления.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Афониной Е.В. при обращении в ГКУ Центр занятости населения Рязанской области с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в карточке персонального учёта гражданина в разделе «Сведения о гражданине» указано о том, что она воспитывает несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ года в ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Афониной Е.В. было представлено свидетельство о рождении ребёнка ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается перечнем документов, представленных гражданином, обратившимся в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, Афонина Е.В. действуя добросовестно, сообщила центру занятости о том, что у неё имеется на момент подачи заявления несовершеннолетний ребёнок. Сотрудники ГКУ Центра занятости и населения Рязанской области при должной степени внимательности и осмотрительности при начислении пособия ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должны были учесть, что её ребёнку ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось <данные изъяты> лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне полученной доплаты на несовершеннолетнего ребёнка, а не взыскание пособия по безработице, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку мировым судьёй правильно определён предмет спора, всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, дана надлежащая оценка, а доплата на несовершеннолетнего ребёнка лицу, признанному безработным, включается в размер пособия по безработице.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░