Решение от 20.06.2016 по делу № 2-5269/2016 от 26.04.2016

Д- 2-5269/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 66 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 7 000 рублей, и в случае удовлетворения иска взыскать штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование этих требований истец указывает, что <дата> в 12.00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, по вине водителя Дегтярева С.Н., управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> г/н №, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, а также автомобиль <данные изъяты> №, находившийся под управлением водителя Конкина А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, а затем страховая компания оставила без удовлетворения и его претензию, что он считает незаконным.

В судебное заседание истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что 28.03.2016г. ответчик в добровольном порядке произвел ему страховую выплату в сумме 60 400 рублей, но не включил в эту выплату расходы по оценке ущерба, поэтому он просит суд взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель истца Г.А.Велицкий в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик осмотр транспортного средства истца не производил, хотя истец просил об этом, а затем произвел выплату на основании представленного истцом с претензией акта осмотра и заключения эксперта-техника, уменьшив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2016г. произвело истцу страховую выплату в сумме 60 400 рублей, оплачена стоимость восстановительного ремонта согласно заключения АО «Технэкспро». Разница в оценке ущерба по сравнению с представленным истцом заключением составляет менее 10%, что относится к статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а в требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных нравственных или физических страданий. Истец требует возместить расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000 рублей, но средняя стоимость услуг по проведению досудебных автотовароведческих экспертиз и исследований в регионе составляет 3000 рублей, поэтому требования истца завышены и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Указанные в исковом заявлении в качестве 3-х лиц водители Дегтярев С.Н. и Конкин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дегтярева С.Н., гражданская ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этом ДТП было повреждено транспортное средство истца, и у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление истца, оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба, и произвести страховую выплату в установленном Законом об ОСАГО порядке. Ответчик эту обязанность исполнил, но с нарушениями установленного законом порядка рассмотрения заявления, вследствие чего истец вынужден был самостоятельно организовать оценку ущерба и понести расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000 рублей, а затем обратиться в суд.

Так из материалов дела следует, что истец в полученном ответчиком 12.02.2016г. заявлении на страховую выплату просил организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, поскольку повреждена вся передняя часть автомобиля, в том числе и передняя правая фара, и указывал свой контактный телефон. Эта просьба истца соответствовала положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, но ответчик своевременно заявление истца не зарегистрировал и не рассмотрел, а затем трижды пропустив срок на оценку ущерба направил истцу формальное письмо с требованиями представить транспортное средство на осмотр либо связываться с представителями страховщика по многоканальному телефону и согласовывать время и место осмотра ТС.

В последующем, получив претензию истца с актом осмотра и заключением эксперта-техника, ответчик произвел страховую выплату, размер которой истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховщиком допущены нарушения порядка рассмотрения заявления потерпевшего, которые повлекли для потерпевшего дополнительные убытки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с нарушением порядка осуществления страховой выплаты, а само страховое возмещение выплачено. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку страховую выплату ответчик произвел не в соответствии с представленным истцом заключением, а по заключению АО «Технэкспро», нет предусмотренных п.14 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для включения стоимости произведенной истцом оценки ущерба в страховое возмещение. В то же время, поскольку эти расходы для истца были необходимыми, и ответчик для оценки ущерба использовал представленный им акт осмотра ТС, следует признать, что имеются основания отнести расходы истца по досудебной экспертизе к судебным расходам и взыскать их с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. При этом суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере этих расходов, поскольку сумма 7000 рублей с учетом степени сложности оценки соответствует рыночным ценам на такие услуги.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.