Решение по делу № 33-4161/2021 от 23.11.2021

УИД: 04RS0015-01-2021-000637-89

                                                                                                                                № 2-144/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4161/2021

Судья Фурсов В.Н.

поступило 23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Альберта Раисовича к ООО «Системы Транспорта и Логистики» о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартусовой М.А. на решение Муйского районного суда РБ от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Альберта Раисовича к ООО «Системы Транспорта и Логистики» о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системы Транспорта и Логистики» в пользу Зарипова Альберта Раисовича компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,в счет возмещения материального вреда 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, упущенный доход в размере 4414800 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей и государственную пошлину в размере 31974 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Гармаева В.Ц., представителя ответчика Мартусову М.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Системы Транспорта и Логистики» о взыскании морального и материального вреда, упущенного дохода в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...> а также вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло в нарушение требований п. 1.5, 9.2 ПДД водителем Бурцевым А.Л., который управляя служебным автомобилем марки <...> выехал на полосу встречного движения. Владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Система Транспорта и Логистики». Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Бурцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ. Согласно страхового договора истцу перечислена максимальная страховая сумма АО «Согаз» в возмещение ущерба в размере 400000 рублей. Однако стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 680000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу в размере 280000 рублей. Кроме того, он понес убытки как индивидуальный предприниматель в связи с расторжением договоров перевозки груза из-за полученной травмы, ущерб в виде недополученного дохода составила 4414800 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 350000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в возмещение материального вреда по дорожно-транспортному происшествию в размере 280000 рублей, упущенный доход в размере 4414800 рублей, государственную пошлину в размере 31674 рубля.

В судебном заседании истец Зарипов А.В. и его представитель Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы, аналогичные иску.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Системы Транспорта и Логистики» Мартусова М.А., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

        Судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ... он вместе со своим знакомым Зариповым А.Р. находился в автомобиле «Рено Дастер», когда в них врезался автомобиль. Он как друг помогает ИП Зарипову А.Р. вести финансовую документацию. Между ИП Сапсай и ИП Зарипов производится в том числе наличный расчет, поскольку ФЗ № 115 «О детализации» и антитеррористической деятельности предусмотрен расчет между заказчиками и контрагентами наличными деньгами суммой до 100000 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснял, что знает Зарипова А.Р. давно, т.к. с ним они работают уже длительное время, занимаются организацией перевозок опасного груза - селитры. Поскольку груз относится к категории опасных, то на Зарипова оформлен специальный допуск, а также выписан пропуск на режимные объекты, куда доставлялся груз. ... с Зариповым был заключен договор на перевозку селитры, но потом договор пришлось расторгнуть, т.к. Зарипов попал в ДТП, получил травму и не мог выполнять свои обязательства по договору. Никакое иное лицо по данному договору не могло перевозить груз, поскольку Зарипов не имел права перепоручить свои обязательства. Зарипов до ДТП выполнил четыре рейса по данному договору.

Прокурор Гармаев П.А. в своём заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартусова М.А. просила отменить решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 4414800 руб., ссылаясь на незаконность, недоказанность, установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов ответчика.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муйского района РБ Гармаев П.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

        Представитель ответчика Мартусова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

        Представитель истца Гармаева В.Ц. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что все доказательства в подтверждение деятельности истца и его доходов были представлены.

        Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку размер убытков был установлен с недостаточной степенью достоверности.

        Истец Зарипов А.Р. не явился.

        Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

       Как следует из материалов дела и пояснений сторон, .... около 17 часов 30 минут на <...>, Бурцев А.Л., управляя автомобилем ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной ..., в результате чего водителю Зарипову А.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также поврежден его автомобиль.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2020г. Бурцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление суда вступило в законную силу. Истец Зарипов А.Р. признан потерпевшим.

Автомашина «RENAULT DUSTER», которая была повреждена при дорожно-транспортном происшествии, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2020г. ее стоимость составляет 680000 руб.

В соответствии с заключениями экспертиз ... от 12.04.2020г. и ... от 10.08.2021г., которые не противоречат друг другу, следует, что проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля «... нецелесообразно, поскольку стоимость данного ремонта (как без учета износа деталей, так и с учетом износа) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, составляющую 675900 рублей.

Данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», которым в добровольном порядке истцу была перечислена максимальная страховая сумма в возмещение ущерба в размере 400000 рублей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, признав вышеуказанное заключение надлежащим доказательством, исходил из того, что размер ущерба составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из расчета: 680000-400000 руб. Также суд пришел к выводу о причинении физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика в связи с получением травмы, определив сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы упущенного дохода и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимание.

       Материалами дела установлено, что истец предъявил к ответчикам исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4414800 рублей, указав, что понес убытки как индивидуальный предприниматель в связи с расторжение договоров, поскольку из-за полученной в ДТП травмы не смог исполнить взятые обязательства по перевозке грузов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом предоставлены суду договор поставки груза от ... между ООО «АУРУМ» и ИП Зарипов А.Р. и договор поставки груза от ... между ИП Сапсай М.В. и ИП Зарипов А.Р. Именно неисполнение истцом Зариповым А.Р. указанных договоров в связи с травмой, полученной в результате ДТП, указывается им как упущенная выгода.

Так согласно приложению к договору ... от ... между ООО «АУРУМ» и ИП Зарипов А.Р. и приложению ... к договору от ... между ИП Сапсай М.В. и ИП Зарипов А.Р. в январе, феврале и марте 2020 года практически каждый день Зарипов А.Р. поочередно по каждому из договоров должен был доставлять груз 20 тонн селитры на расстояние 356 км. по маршруту <...>, и по второму маршруту доставлять груз 20 тонн на расстояние 70 км. от <...> до <...>.

Реальность осуществления доставки Зариповым А.Р. указанных грузов по двум договорам каждый день с учетом дальности расстояния у суда вызывает большие сомнения.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене и отказу в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отказе в исковых требований истца в части взыскания упущенного дохода, то, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Системы Транспорта и Логистики» в пользу Зарипова Альберта Раисовича упущенный доход в размере 4414800 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

       Взыскать с ООО «Системы Транспорта и Логистики» в пользу Зарипова Альберта Раисовича государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

       В остальной части решение оставить без изменения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий                                                  О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                                                Е.С. Ваганова

                                                                                          В.Н. Базаров