Решение по делу № 2-703/2019 от 22.07.2019

Дело № 2–703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6 о признании договоров купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО6 недействительными, прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о её правах на указанную квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (до брака ФИО17) и ФИО3 был зарегистрирован брак. Общих детей от брака не имели.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и её супруг ФИО3 приобрели по договору купли – продажи № в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>. На покупку указанной квартиры ФИО5 было дано нотариально заверенное согласие.

Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Великолукском филиале Регистрационной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Правообладателем был указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа города ФИО2 и <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, где ей стало известно, что в 2012 году ФИО3 без её согласия и не ставя её в известность произвел отчуждение вышеуказанной квартиры своей дочери от предыдущего брака ФИО6 В связи с чем, полагает, что договор купли – продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4 был заключен с нарушением требований статьи 35 СК РФ. Соответственно и последующий договор купли – продажи заключенный между ФИО4 и ФИО6 так же является недействительным. Со ссылкой на статьи 166,167,168 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца ФИО9 пояснила, что действительно при заключении оспариваемых сделок был нарушен закон, поскольку её доверитель никакого согласия на отчуждение спорной квартиры не давала. О нарушении своих прав истец узнала после обращения к нотариусу для вступления в наследство. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Иных доказательств того, что она ранее знала о том, что квартира выбыла из её владения, не имеется. Про первую сделку купли-продажи истец узнала, когда знакомилась с материалами настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 в судебном заседании так же вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании части 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО12 (после регистрации брака ФИО15), что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Тальского поселкового совета <адрес>.

В период брака ФИО3 была приобретена по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 31,1 кв.м., жилой – 14,8 кв.м. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариально заверенное согласие ФИО3 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорную квартиру по договору купли – продажи № ФИО4

В заявлении о государственной регистрации договора купли – продажи ФИО3 указал, что состоит в браке.

В материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры доказательства предоставления ФИО3 нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу спорной квартиры отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО3 при регистрации сделки не было представлено нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу спорной квартиры, государственная регистрация права спорной квартиры была приостановлена, о чем было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом, направленном в адрес ФИО4

После чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права указанной недвижимости.

Впоследствии ФИО4 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО6 - дочери ФИО3 от первого брака, которая и является её собственником в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом ФГБУ «Росреестра» по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на спорную квартиру по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО3 к ФИО4 был осуществлен в период брака ФИО3 и ФИО5 без нотариально заверенного согласия последней на продажу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС города ФИО2 юстиции <адрес>.

ФИО5 указала, что о продаже спорной квартиры она узнала при обращении к нотариусу нотариального округа города ФИО2 и <адрес> ФИО8 Данный факт подтверждается поданным ею заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства умершего ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчиком указаны следующие обстоятельства. А именно, что ФИО5 проживая в спорной квартире со своим супругом, не могла не знать о её продаже. Кроме того ответчик утверждает, что ФИО3 было сообщено истцу о продаже спорной квартиры. В связи с этим полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу. Так, из паспорта истца усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: город ФИО2, <адрес>. Кроме того, из показаний истца следует, и ответчиком не оспаривается, что в спорной квартире с 2004 года по 2009 год проживала мать ФИО3 - ФИО13, а сам ФИО3 проживал со своей супругой по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО13 ФИО3 в результате конфликта с дочерью истца стал проживать преимущественно в спорной квартире. Таким образом, на момент перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла знать о продаже спорной квартиры, поскольку ФИО3 фактически с ней не проживал. Факт единоличного проживания ФИО3 в спорной квартире на момент смерти подтверждается так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «ЕРКЦ города ФИО2». Кроме того суд учитывает, тот факт, что истец не была зарегистрирована в спорной квартире. Следовательно, в полной мере не осуществляла права и обязанности связанные с пользованием данной недвижимостью, например, оплата коммунальных услуг, получение разного рода справок из управляющей компании и т.п., из которых ей могло бы стать известно о смене собственника.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что ФИО5 был соблюден срок исковой давности по оспариваемым сделкам.

Также в обоснование возражений ответчиком указаны следующие доводы.

А именно, ответчик полагает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в соответствии с требованием закона и при его оформлении покупатель ФИО4 не знал об отсутствии согласия истца на продажу спорной квартиры. В связи с чем, ответчик полагает, что при последующей перепродаже спорной квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчиком указано, что спорная квартира фактически находилась в личной собственности ФИО3, так как была приобретена на деньги в размере 210000 рублей вырученные от продажи квартиры принадлежащей матери ФИО3 - ФИО13 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика являются также необоснованными и не основаны на законе.

Так, ни ФИО4, ни ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку, бесспорно установлено, что не было соблюдено обязательное условие, при котором лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью. Отсутствие данного обстоятельства со стороны ФИО4 подтверждается уведомлением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ направленным в его адрес. В связи с чем, ФИО4, действуя с должной осмотрительностью, должен был запросить у ФИО5 согласие на продажу ему спорной квартиры в силу статьи 157.1 ГК РФ, что им сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что нарушены права истца при заключении договора купли-продажи являются не обоснованными.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мать ФИО3 - ФИО13 продала принадлежащую ей квартиру стоимостью 210000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость спорной квартиры приобретенной по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила 334500 рублей. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО13, были внесены в счет покупки ФИО3 спорной квартиры. Кроме того, доводы ответчика не опровергают тот факт, что спорная квартира находилась в общей собственности супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что договоры купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО6 являются недействительными, поскольку отсутствие обязательного нотариально удостоверенного согласия истца на заключение ее супругом ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, нарушает требования закона (п. 3 статьи 35 СК РФ), а также права и законные интересы истца. Признание недействительным договора купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания недействительным последующего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью – 14,8 кв.м., между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО6 недействительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № – 489 от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Красикова Т.В.

Копия верна: судья Красикова Т.В.