Решение по делу № 2-515/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-515/18

строка 117г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Маракасовой О.О. по доверенности Козьминой И.В.,

представителя ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности Полянских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракасовой Оксаны Олеговны к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маракасова О.О. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ГрадСтрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную <адрес> на 2 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17 этажей, по <адрес>, а истец обязалась оплатить по договору 1492 810 рублей. Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что срок на получение разрешения на ввод в эксплуатацию – на позднее первого полугодия 2017 года, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передаёт участнику квартиру по акту приема передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру. Истец выполнила в полном объеме и в установленный срок обязательства по оплате объекта строительства, однако квартира ответчиком ей до настоящего времени не передана. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов на составление претензии, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Маракасова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. в судебном заседании, действуя в переделах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152812,98 рублей за период с 01.07.2017 по 12.01.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на составление претензии в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности Полянских Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что в настоящее время строительство второй очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-Б, находится в стадии окончания строительства; полагала, что период неустойки следует рассчитывать с 01.09.2017 по 21.11.2017 и заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей; также просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и составление претензии до 5000 рублей, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2 ст.6 Закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому ответчик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязуется не позднее 2 полугодия 2016 года передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,06 кв.м, жилой площадью 16,69 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей, по строительному адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства), а истец обязался в срок до 24.10.2015 включительно оплатить 1492 810 рублей, что соответствует 36,41 кв.м расчетной стоимости квартиры (л.д.8-10).

Истец Маракасова О.О. исполнила свои обязательства и произвел оплату по договору с установленные сроки, в полном объеме, что подтверждается копией финансовой справки (л.д.13), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительного соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 полугодия 2017 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участникам квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участников на квартиру (л.д.12).

Квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в размере 118230,55 рублей и возмещении расходов на составление претензии в размере 6000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.14-15), копией описи вложения (л.д.16). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 12.01.2018 в размере 152812,98 (1492810 руб.*188 дн.*2*1/300*8,25%) рублей.

Однако в связи с тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее первого полугодия 2017 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передаёт участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства должна быть исполнена ответчиком не позднее 01.09.2017.

В связи с чем, довод ответчика о начале периода просрочки обоснован и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика за период с 01.09.2017 по 12.01.2018 в размере 110020,10 рублей (1492810 руб.*134 дн.*2*1/300/100* 8,25).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта недвижимости, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца (доказательств обратного не представлено), соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истца, обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 500 рублей ((40000 + 3000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта недвижимости, обстоятельства, приведшие ответчика к просрочке исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принцип разумности и справедливости, для соблюдения баланса интересов сторон, положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.17-18) и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (составление претензии – 6000 рублей, куда входят также расходы на консультацию и почтовые услуги (как пояснила представитель истца), составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании 7000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.20, 27).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг, стоимость услуги по составлению претензии составляет 3000 рублей, консультация в день обращения – 1500 рублей, расходы на почтовые услуги, услуги связи, транспортные расходы – 1500 рублей, оставление иска – 6000 рублей, представительство в суде – 7000 рублей (л.д.19).

Таким образом, расходы на составление претензии составляют 3000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы в размере 1500 рублей почтовые расходы взысканию не подлежат.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал, просил снизить до 5000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в одном судебном заседании по делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маракасовой Оксаны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Маракасовой Оксаны Олеговны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2018.