Решение по делу № 22-1025/2020 от 26.10.2020

Судья Лапшина Т.И. Дело №22-1025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     23 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Кузнецова С.Н., Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Бурнаева А.И., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой А.А. в интересах осужденного Бурнаева А.И. на приговор Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым

Бурнаев А.И., <...> судимый:

- <дата> Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
к лишению свободы на срок 4 месяца;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок
8 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бурнаеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление осужденного Бурнаева А.И. и адвоката Боровик С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурнаев А.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Приговором установлено, что Бурнаевым А.И. преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов Бурнаев А.И. находился в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<...>». Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-одной бутылки водки, Бурнаев А.И. похитил одну бутылку водки марки «<...>» объемом 0,7 литра стоимостью 287 рублей 99 копеек с торгового прилавка и, спрятав похищенную им бутылку водки в рукав своей кофты, направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом и обратить его в свою пользу. Однако на выходе из магазина он был остановлен администратором магазина - потерпевшей Х., заподозрившей Бурнаева А.И. в хищении алкогольной продукции, которая обнаружила спрятанную под левым рукавом кофты Бурнаева А.И. похищенную им бутылку водки и пыталась ее отобрать. В ответ на это Бурнаев А.И. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержать похищенное, действуя открыто, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, своей рукой сжал запястье потерпевшей Х., вывернул ей руку, причинив физическую боль, тем самым применил в отношении Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В связи с тем, что Бурнаев А.И. был задержан работниками магазина на месте преступления, он не смог довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Бурнаев А.И., <дата> в 14 часов 37 минут находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес> со стеллажа торгового зала совершил тайное хищение принадлежащей ИП А. бензопилы марки «<...>», стоимостью 4 173 рубля и покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенной бензопилой по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева А.А. в интересах осужденного Бурнаева А.И. не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что Бурнаев А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и показал, что у него не было умысла на совершение грабежа, насилия к потерпевшей Х. не применял, данные обстоятельства судом не учтены, в действиях Бурнаева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Защита полагает, что учетом смягчающих обстоятельств Бурнаев А.И. не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Бурнаева А.И. изменить, применить в отношении Бурнаева А. И. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданов А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката. Квалификация действий Бурнаева А.И. основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания суд учел и правильно определил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого. Судом верно указано на то, что исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений и личности Бурнаева А.И., не установлено, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения к нему ст. ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Просит приговор в отношении Бурнаева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бурнаева А.И. в инкриминированных ему преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного Бурнаева А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества – бензопилы, принадлежащей ИП
А. подтверждается показаниями Бурнаева А.В., признавшего свою вину, потерпевшего А., свидетелей Д., протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписями, явкой с повинной Бурнаева А.И., другими исследованными судом доказательствами. Квалификация действий Бурнаева А.И. по ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривается.

Обстоятельства применения Бурнаевым А.И. в отношении потерпевшей Х. насилия подтверждены показаниями
Бурнаева А.И., частично признавшего вину, потерпевшей Х., представителя потерпевшего ООО «<...>» С., показаниями свидетелей А.В., К., Л., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписями, другими исследованными судом доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Бурнаев А.И., не отрицая причастности к хищению 1 бутылки водки емкостью 0,7 л, пояснил, что взятую со стеллажа бутылку водку, положил в рукав своей одежды. Никто из продавцов этого не видел. Когда он прошел мимо кассы к выходу, его остановила заведующая магазином Х. и спросила, что он взял. Он ответил, что взял водку, хотел достать бутылку из рукава и поставить на пол, но Х. вцепилась ему в руку и не отпускала. С целью освободиться от нее, чтобы возвратить похищенное, взял Х. за запястье и отдернул ее руку, после чего достал бутылку и поставил ее на пол.

Потерпевшая Х. показала, что работает администратором в магазине «<...>». Магазин неоднократно посещал Бурнаев А.И. и совершал мелкие кражи, что выяснялось при просмотре записей с камер видеонаблюдения. <дата> в магазин в 18 часов вновь пришел Бурнаев А.И. Она стала за ним наблюдать и увидела, как он взял с верхней полки стеллажа в торговом зале бутылку водки, и спрятал в рукав своей одежды. Она пошла к выходу, чтобы остановить его. Перегородив выход, стала спрашивать, что он взял. Бурнаев А.И. отрицал, что он что-то взял. Тогда она стала ощупывать его и в рукаве олимпийки обнаружила бутылку водки. Когда она пыталась ее достать и отобрать, Бурнаев А.И. схватил ее за запястье левой руки и стал выкручивать, от чего она испытала боль. Она отобрала у Бурнаева А.И. бутылку водки и стала его удерживать, чтобы передать работникам полиции, которых вызвала кассир А.В. Бурнаев А.И. пытался вырваться от нее, всячески ее обозвал, толкал, от чего она ударилась о стену. По приезду полиции она передала Бурнаева А.И. сотрудникам. Бутылку водки стоимостью 287 рублей 99 копеек она возвратила на витрину.

Свидетель А.В. – кассир магазина дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Бурнаева А.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного Бурнаева А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Бурнаеву А.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Бурнаева А.И. обстоятельствами судом признаны: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, немолодой возраст осужденного.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом назначено с применением положения ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и наказание назначение в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Учитывая отсутствие у Бурнаева А.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также фактические обстоятельства, данные характеризующие Бурнаева А.И., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данного положения закона.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание Бурнаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Бурнаеву А.И. наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Бурнаева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.П.Сутырин

Судьи:                             С.Н.Кузнецов

И.М. Шитова