Решение по делу № 33-2133/2022 от 05.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000004-06                                                                                 33-2133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Максима Геннадьевича к ОМВД России по Ракитянскому району о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шапошникова Максима Геннадьевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Шапошникова М.Г. и его представителя Голевой И.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ОМВД России по Ракитянскому району, УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шапошников М.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2015, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району - с 25.09.2020.

01.12.2021 Шапошников М.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за отсутствие по месту службы 25.11.2021 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.15).

Обратившись в суд, Шапошников М.Г., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным заключение служебной проверки от 01.12.2021, признать незаконным приказ №198 л/с от 01.12.2021 о его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ОМВД России по Ракитянскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 78 074,84 рублей и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Шапошников М.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что 19.11.2021 заболел и обратился в поликлинику ОБГУЗ «Ракитянская ЦРБ» за медицинской помощью. После установления врачом диагноза ему был открыт больничный лист, однако дата повторного приема врачом ему сообщена не была, в связи с чем он не знал, что необходимо явиться на прием к врачу 24.11.2021. Поскольку у него на исполнении находились служебные материалы, он вынужден был в период временной нетрудоспособности выходить на работу. Утром 25.11.2021 у него разболелся зуб. Не зная, что 24.11.2021 врачом закрыт больничный и считая, что по прежнему находится на больничном он, не сообщив руководству отдела причину, на работу 25.11.2021 не вышел и дважды в этот день посетил врача стоматолога в пос. Красная Яруга.

Представитель истца Голева И.А., поддержав требования истца и считая увольнение Шапошникова М.Г. незаконным, утверждала, что служебная проверка руководителем ОМВД о невыходе Шапошникова М.Г. на работу 25.11.2021 не назначалась. Служебная проверка назначалась и проводилась по факту не уведомления Шапошниковым М.Г. руководства о наличии листка нетрудоспособности. В ходе этой проверки к материалам служебной проверки были приобщены рапорта оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ОМВД в которых сообщалось о невыходе Шапошникова М.Г. на работу 25.11.2021. Считает также, что Шапошников М.Г. отсутствовал на работе по уважительной причине, так как не знал о необходимости явки к врачу 24.11.2021 и думал, что 25 числа этого месяца находится на больничном.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Шапошников М.Г. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

        В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Белгородской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 6 части 2 статьи 82, пункта 7 части 1 статьи 13, статей 50, 52, части 1 статьи 53, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам, суд исходил из того и считал установленным отсутствие истца без уважительных причин 25.11.2021 более 4 часов в течение рабочего времени, расценив его как грубое нарушение служебной дисциплины, что обусловило вывод суда о законности увольнения Шапошникова М.Г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд первой инстанции указал, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

        Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шапошников М.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2015, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району - с 25.09.2020.

Приказом ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области №198 л/с от 01.12.2021 он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания приказа об увольнении Шапошникова М.Г. послужило заключение служебной проверки от 01.12.2021, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Ракитянскому району Г., которым установлено, что 25.11.2021 Шапошников М.Г. без уважительных причин отсутствовал в течение рабочего дня, а именно с 8-30 до 16-20 мин., по месту службы в ОМВД России по Ракитянскому району, расположенном по адресу: <адрес>, а также в служебном кабинете в помещении УПП, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 25.11.2021, приведя в подтверждение своего вывода доказательства, на которых он основан (заключение служебной проверки, объяснение истца, рапорт оперативного дежурного ОМВД Т., помощника оперативного дежурного ОМВД Б., акты об отсутствии на службе истца, свидетельские показания врачей У., Ч.).

Не отрицая своего отсутствия на службе в указанное время, истец ссылался на уважительность причин, приводя в их обоснование заблуждение относительно своей временной нетрудоспособности и отсутствии у него сведений о закрытии листка нетрудоспособности 24.11.2021, а также посещение им 25.11.2021 врача-стоматолога.

В решении приведены подробные выводы о том, что заблуждение истца относительно закрытия листка нетрудоспособности 24.11.2021 не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на службе 25.11.2021, а посещение врача стоматолога 25.11.2021 имело место в 17 – 00 час., в связи с чем суд обоснованно признал отсутствие Шапошникова М.Г. на службе до указанного времени не обусловленным уважительными причинами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о неучтении при увольнении истца тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в решении суда отмечено наличие у истца ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Что касается доводов о незаконности проведения служебной проверки ввиду того, что она не была назначена по факту отсутствия истца на службе 25.11.2021, наличии погрешностей при оформлении больничного листа, то их нельзя признать убедительными.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №№ 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, в связи с чем, нельзя признать правомерным довод апеллирующего лица о том, что при проведении служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения Шапошниковым М.Г. дисциплинарного проступка, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются необоснованными. Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 01.12.2021, и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

        Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2022 г. по делу по иску Шапошникова Максима Геннадьевича к ОМВД России по Ракитянскому району о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 20 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи