Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-381/2023 - (16-8760/2022) от 15.12.2022

УИД 12RS0001-01-2022-002309-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-381/2023

(№ 16-8760/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Лобова Андрея Витальевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 18 августа 2022 года №, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова Андрея Витальевича,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от               18 августа2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября            2022 года, Лобов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лобов А.В. просит отменить вынесенные по делу акты, прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лобова А.В. к административной ответственности) управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487 (далее - Правила), при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, в том числе не зарегистрированным в реестре маломерных судов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 августа 2022 года в 16 часов 43 минуты в затоне р. Волга 1269 км судового хода Лобов А.В. в нарушение подпункта «а» пункта 13 Правил управлял лодкой «Bayliner175BR», стационарный двигатель Mercruiser 135 л.с., идентификационный номер №, не прошедшим регистрацию в реестре маломерных судов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лобова А.В. правильно квалифицировано по части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Лобов А.В. ссылается на нарушение его права на защиту в ходе производства по делу. Данные доводы обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций

Как следует из материалов дела, совершенное Лобовым А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа, протокол об административном правонарушении был составлен на месте выявления правонарушения, однако, Лобов А.В. от участия в составлении протокола об административном правонарушении уклонился, письменных ходатайств об отложении составления процессуального документа в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, 7 августа 2022 года должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова А.В., уклонившегося от участия в его составлении, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные и подписи понятых содержатся в протоколе.

Согласно уведомлению от 10 августа 2022 года, Лобов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18 августа 2022 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по адресу: г. Волжск, ул. Транспортная, д. 8.

Между тем уведомление о времени и месте рассмотрения дела Лобов А.В. получать отказался, после чего содержание уведомления было доведено должностным лицом до Лобова А.В. в устной форме.

Отказ Лобова А.В. от получения уведомления и доведение до него информации о времени и месте рассмотрения дела в устной форме удостоверен ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписями указанных лиц и их данными на уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам и судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, из представленных материалов следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лобову А.В. было известно, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Лобов А.В. был извещен надлежаще.

Поскольку Лобов А.В. отказался от участия в составлении протокола об административном правонарушении, процессуальный документ обоснованно составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие.

Ходатайств об отложении времени и месте рассмотрения дела Лобовым А.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, в связи с чем должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Право Лобова А.В. на защиту должностным лицом не нарушено.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 и ФИО4 не разъяснены процессуальные права и обязанности, которым наделен свидетель, подлежат отклонению, так как указанные лица лишь удостоверили факт отказа от получения Лобовым А.В. уведомления и сообщения ему данных о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35), факт отказа Лобова А.В. от получения уведомления и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела подтвердил.

Показания ФИО3, а также иных свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление и решение дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 30.6, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Лобова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Лобова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от                    18 августа 2022 года № 001447, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова Андрея Витальевича, оставить без изменения, а жалобу Лобова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук