Решение по делу № 33-9643/2022 от 05.08.2022

Судья Молоканов Д.А. УИД 34RS0026-01-2022-000348-27

Дело № 33-9643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-289/2022 по исковому заявлению Ким Александра Владимировича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключённого с <.......>» кредитного договора № <...> между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключён договор оказания услуг, в подтверждение чего ему был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» № <...>.

Стоимость услуг по договору составила 198000 рублей и была оплачена в полном объёме за счет кредитных денежных средств.

20 января 2022 года им в адрес ответчика направлено письменное заявление отказ от договора оказания услуг на основании пункта 2.4.2. оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», в соответствии с которым принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

От ответчика никакого ответа не последовало.

14 февраля 2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 198000 рублей. Досудебная претензия была вручена и на момент подачи исковой заявления претензия Ответчиком не исполнена.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ким А.В. уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 Сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99500 рублей, а всего 298500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что удовлетворение требований потребителя приведет к его неосновательному обогащению. В обоснование жалобы указано на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким А.В. и <.......>» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей на срок 59 месяцев для приобретения автомобиля «<.......> При этом 980000 рублей из указанных денежных средств направляется на приобретение транспортного средства, остальная часть кредита на потребительские цели. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Ким А.В. заключил договор с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 Сертификат № <...>, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 59 месяцев в обеспечение исполнения обязательств Ким А.В. по кредитному договору с <.......>», а Ким А.В. обязался оплатить выдачу независимой гарантии в размере 198000 рублей.

В соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной Генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет Бенефициару (<.......>») по поручению Принципала (Ким А.В.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Принципалом Тарифным планом: Программа 4.1, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 3.2.1.

При этом в пункте 2.4.1 оферты указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в течение срока действия договора, истец 20 февраля 2022 года направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое 03 февраля 2021 года было получено ответчиком. 11 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была получена 21 марта 2022 года.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 779 ГК РФ, статей 13, 15 и 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу оказывается платная услуга по обеспечению имеющегося у последнего денежного обязательства перед третьим лицом, такая услуга не оказана, затрат на ее исполнение ответчиком не понесено, а потому у истца имеется право на отказ от исполнения такой услуги с условием возврата оплаченной им платы за услугу, требование потребителя не было ответчиком добровольно исполнено, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств истца, как заемщика перед <.......> вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены либо изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи:

33-9643/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ким Александр Владимирович
Ответчики
ООО Д.С.Дистрибьютор
Другие
Казанник Мария Николаевна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Андреев Андрей Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
08.08.2022Передача дела судье
01.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2022Передано в экспедицию
01.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее