Решение по делу № 33-2196/2020 от 29.01.2020

Судья Конищева И.И. Дело № 33-2196/2020 А-114г

№ 13-218/2019 УИД 24RS0025-01-2017-000844-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Общества с ограниченной ответственностью «Браженский ЖЭК» о рассрочке исполнения определения Канского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года о взыскании в пользу Никулиной ТС с Общества с ограниченной ответственностью «Браженский ЖЭК» судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Браженский ЖЭК» Сухотина М.А.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Браженский ЖЭК» в
удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения
Канского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года о взыскании в
пользу Никулиной ТС с Общества с ограниченной
ответственностью «Браженский ЖЭК» судебных расходов»

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского районного суда от 06.08.2018 с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2018,
иск ООО «Браженский ЖЭК» удовлетворен частично, постановлено - обязать
Никулину Т.С. устранить несанкционированное подключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к централизованному теплоснабжению и привести тепловые сети в прежнее состояние. В остальной части исковых требований отказать.

Определением Канского районного суда от 03.07.2019 с ООО «Браженский ЖЭК» взыскано в пользу Никулиной Т.С. в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб. Определение вступило в законную силу 26.08.2019.

01.10.2019 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного
листа № от 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство №
120884/19/24065-ИП в отношении ООО «Браженский ЖЭК».

Должник ООО «Браженский ЖЭК» обратился в суд с заявлением, в котором
просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев с ежемесячной
выплатой задолженности в размере 5 000 руб., указав, что исполнение определения
суда единовременно затруднительно и повлечет для предприятия дополнительную
финансовую нагрузку в виде исполнительского сбора. Наличие задолженностей, не
учтенных в статьях расходов, повлияет на финансовое положение и бесперебойную
работу предприятия, что может привести к некачественному и неполному
предоставлению услуг населению и социально-значимым учреждениям (школы,
детские сады, учреждения культуры и спорта). Основная статья доходов предприятия
это платежи потребителей за коммунальные услуги. На 1 сентября дебиторская
задолженность всех потребителей перед предприятием составляет 5489000 руб.
Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнения решения по частям, в
рассрочку, по графику ежемесячно по 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Браженский ЖЭК» Сухотин М.А. просит определение суда отменить, предоставить рассрочку на 5 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявлению, указывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда неоправданно затянет исполнение судебного решения, отдалит реальную защиту нарушенных прав и как следствие приведет к несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя.

Кроме того, суд верно указал, что само по себе тяжелое финансовое положение должника в связи с задолженностью перед предприятием потребителей коммунальных услуг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда являются верными, наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не подтверждено.

В этой связи, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Браженский ЖЭК» Сухотина М.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова