Решение по делу № 33-4372/2024 от 24.04.2024

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Федеральной службы по аккредитации ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в Никулинский районный суд <адрес> либо в Пресненский районный суд <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> либо в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в Никулинский районный суд <адрес> либо в Пресненский районный суд <адрес>, отказать».

На данное определение представителем ответчика Федеральной службы по аккредитации ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно п. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела <дата> судом первой инстанции было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора                                         по подсудности в районный суд <адрес>.

В последующем в суд повторно поступило ходатайство о передаче названного гражданского дела по подсудности в районный суд <адрес>,                 по которому судом первой инстанции определением от <дата> повторно отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что при наличии уже принятого определения от <дата> суду первой инстанции, применив ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) следовало в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения повторно поступившее в суд ходатайство о передаче гражданского дела                        № по подсудности в районный суд <адрес>, ввиду того, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,                               либо на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление в случае, если в производстве этого же или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные действия судом первой инстанции совершены не были, в связи с чем в суд апелляционной инстанции поступило на рассмотрение две частные жалобы на определения Каспийского городского суда РД от <дата> и от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела № по подсудности в районный суд                  <адрес>.

Из материалов дела № следует и установлено судом, что апелляционным определением от <дата> судьей ВС РД ФИО6 удовлетворена ранее поступившая в ВС РД (<дата>) частная жалоба представителя ответчика Федеральной службы по аккредитации на определение Каспийского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе по аккредитации о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Определение Каспийского городского суда РД от <дата> отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного стороной требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом является конкретное материально-правовое требование стороны по делу, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание составляют юридические факты, на которых сторона основывает свои материально-правовые требования.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № по частной жалобе представителя ответчика Федеральной службы по аккредитации ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, поступившего в ВС РД <дата>, поскольку, исходя из правового смысла цели обращения представителя ответчика в суд, как первоначально на определение Каспийского городского суда от <дата> (дело №),                           так и в последующем и на определение Каспийского городского суда от <дата> (дело №) является требование об отмене судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела в районный суд <адрес>.

Поскольку требования частной жалобы представителя ответчика на определение суда от <дата> являлись предметом по ранее рассмотренной судьей ВС РД ФИО6 частной жалобе представителя ответчика на определение суда от 12.02.2024                                и по которой имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение от <дата>), принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,                                                                   суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Каспийского городского суда РД от <дата> и прекратить производство по частной жалобе на определение суда от <дата> на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.

Производство по частной жалобе представителя ответчика Федеральной службы по аккредитации ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата> прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий