Решение по делу № 2-225/2019 от 03.04.2019

Дело №2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца Куликова С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Куликова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в г. Старый Оскол ФИО5 управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические, его пассажиру - телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда собственник автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, Куликов С.А. обратился с заявлением о возмещение ущерба, причиненного в ДТП, оставленное без удовлетворения.

Решением Старооскольского районного суда от 24.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения - 151600 руб., штрафа - 37000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., эвакуатора – 3500 руб., нотариуса - 600 руб., почты - 331 руб. 95 коп., представителя - 4000 руб.

Дело инициировано иском Куликова С.А., просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 04.06.2018 по 20.02.2019 в размере 397192 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для взыскания неустойки, судебных расходов в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Куликова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено из материалов дела, не оспорено сторонами, 15.03.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лада 217030, рег.знак № принадлежащий на праве собственности Куликову С.А.

10.05.2018 Куликов С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о возмещении убытков с необходимыми документами, с целью производства выплаты, которые получены страховщиком 15.05.2018. Ответчик не произвел истцу страховую выплату в отсутствие на то уважительных причин.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, Куликов С.А. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения - 151600 руб., штрафа на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО)- 37000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., эвакуатора – 3500 руб., нотариуса - 600 руб., почты - 331 руб. 95 коп., представителя - 4000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу выплатило истцу взысканные по решению суда суммы 20.02.2019, что усматривается из платежного поручения № и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав заявителя невыплатой своевременно страхового возмещения установлены решением суда от 24.09.2018, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки составляет 397192 руб. согласно расчету истца, который проверен судом, является математически верным и не оспорен стороной ответчика.

07.03.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки, полученную адресатом 15.03.2019,                 и оставленную им без удовлетворения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение или выполнение ненадлежащим образом этой обязанности является нарушением прав страхователя и в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является она законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору компенсации за потери, соразмерной нарушенному интересу и соизмеримой с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика, что истцом намеренно увеличен период просрочки исполнения обязательств ввиду предъявления исполнительного листа для исполнения через значительное количество дней после вступления в законную силу решения суда, поскольку страховая компания не была лишена возможности добровольно выплатить страховое возмещение как в период судебного разбирательства, так и после принятия решения судом или его вступления в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в заявленном ко взысканию размере является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2067 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Куликова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах»                   о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Сергея Александровича неустойку в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2067 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019.