Решение по делу № 5-564/2023 от 22.06.2023

Дело 5-564/2023

УИД 68RS0№-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года               <адрес>

(мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тютюкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Г», допустил нарушение требований п. 10.1 абзац 2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» г.р.з. О844ТР68 на регулируемом перекрестке при движении на разрешающий сигнал светофора при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта №№, 490/3-4 действия ФИО1 находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. М828ОТ68 под управлением ФИО4, в результате ДТП которой были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения СМЭ № квалифицированы как причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считал, что в его действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения РФ и не был согласен с заключением экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№, 490/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что не имел технической возможности предотвратить столкновение путем остановки автомобиля. При этом пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес>, в сторону ст. «Динамо», подъезжая к перекрестку с <адрес> двигался в крайней левой полосе, с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора, видел на перекрестке со встречного направления автомобиль, который стоял в крайней левой полосе с включенным левым поворотником, и пропускал встречные автомобили. Тот автомобиль чуть тронулся и остановился, он не думал, что он будет дальше поворачивать налево, но когда он приблизился к тому автомобилю, тот начал поворачивать и выехал на встречную полосу, тогда он понял, что происходит, и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной, поскольку, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» под управлением ФИО4, даже с учетом возможной скорости движения 60 км/ч. Заключение экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№, 490/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ об обратном полагал необоснованным, полагал, что экспертами неверно определен момент начала поворота автомобиля ФИО4, т.е. момент возникновения опасности для водителя ФИО1, что не имелось сведений о равномерном движении автомобиля ФИО1, скорости автомобиля непосредственно на перекрестке, не учтены дорожные условия: темное время суток, освещенность, погодные условия, представил опровергающий заключение акт экспертного исследования.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и при этом пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, в сторону Комсомольской площади, на к перекрестке с <адрес> она выехала за стоп-линию и остановилась на середине перекрестка в левом крайнем ряду для поворота налево и пропускала встречные автомобили, потом увидела встречный автомобиль, который с левым поворотником перестроился незадолго перед перекрестком из среднего в крайний левый ряд, и поворотник не выключил, ее это ввело в заблуждение, она подумала, что тот встречный автомобиль будет поворачивать тоже налево, потому она чуть протронулась вперед, остановилась, а затем начала поворот налево, и произошло столкновение. Полагала, что тот факт, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, стал причиной того, что он не смог своевременно остановить свой автомобиль, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 адвокат ФИО5 полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и столкновением транспортных средств установлена..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п.10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Г», допустил нарушение требований п. 10.1 абзац 2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» г.р.з. О844ТР68 на регулируемом перекрестке при движении на разрешающий сигнал светофора при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта №№, 490/3-4 действия ФИО1 находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. М828ОТ68 под управлением ФИО4, в результате ДТП которой были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения СМЭ № квалифицированы как причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4,

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения,

- сведениями специального программного обеспечения «Паутина»,

подсистемы Маршрут каталог проездов на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут со сведениями о поверке измерительной системы с автоматической фиксацией Декарт,

- заключением экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№, 490/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, 1 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 211440» г.р.з. М828ОТ68 под управлением ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» г.р.з. О844ТР68 ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 10.2 ПДД РФ, 2- действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, 3 – в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» г.р.з. О844ТР68 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. М828ОТ68 под управлением ФИО4 посредством снижения скорости с остановкой до места столкновения.

- показаниями в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили и обосновали выводы своего заключения и пояснили, что при даче заключения моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» ФИО1 определили момент начала выполнения поворота автомобилем «ВАЗ 211440», с которого до момента столкновения прошло 2,1 секунды, а затем определили удаление «HYUNDAI CRETA» от места столкновения и остановочный путь автомобиля «HYUNDAI CRETA» при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч. Путем сравнения полученных величин, ввиду превышения удаления над величиной требуемого остановочного пути, был сделан вывод, что водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» под управлением ФИО4 посредством торможения,

- заключением эксперта ТОГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у ФИО4 установлены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 7.1), расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Не доверять заключению экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№, 490/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы сделаны на основе исследований материалов дела, нормативной документации и информационных источников. Эксперты имеют соответствующую специальность и квалификацию, стаж и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточный для вывода о том, что ФИО1 нарушил требований п. 10.1 абзац 2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» г.р.з. О844ТР68 на регулируемом перекрестке при движении на разрешающий сигнал светофора при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные суду в подтверждение невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ рецензия на заключение экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№, 490/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом-техником ИП ФИО9, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Киан консалтинг» ФИО10, суд не принимает во внимание как доказательства, поскольку они содержат лишь субъективную оценку действий экспертов, сводятся в целом к критике экспертного исследования, лица, их проводившие, не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО4

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного нарушения назначается в пределах, установленных Законом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и членов его семьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, БИК 016850200, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, КБК 18№, сч. №Банка 40№, сч. №получат. 03№, Банк отделение Тамбов Банка России, УИН 188№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья          С.В. Тютюкина