Решение по делу № 2-195/2022 от 21.02.2022

27RS0015-01-2022-000210-35

№2-195/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                                                                    п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казанцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Казанцев А.А. заключили кредитный договор № от 14.06.2017 года на сумму 77134 рублей, процентная ставка по кредиту 28,45% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика 42№. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, по состоянию на 20.01.2022 года задолженность заемщика по договору составляет 68078,85 рублей, в том числе сумма основного долга – 55658,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10860,55 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 910,65 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 649 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68078,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242,37 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия.

Ответчик Казанцев А.А. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления адресату на 17 марта 2022 г. - подготовку к судебному заседанию, на 08.04.2022г. – судебное заседание, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии определением Ванинского районного суда от 17.11.2021 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Казанцевым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Казанцеву А.А. был представлен кредит на сумму 77134 рублей (для оплаты товара в торговую организацию), процентная ставка по кредиту – 28,45% годовых, сумма ежемесячного платежа – 4332,23 рублей, последний платеж – 4324,91 рублей, срок возврата кредита 24 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, ежемесячное направление извещений по кредиту смс-извещение – 59 рублей.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что получил график гашения по кредиту, а также, что ознакомился с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов, тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 77134 рублей на счет заемщика 42№, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил неоднократные просрочки платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 года составляет 68078,85 рублей, в том числе сумма основного долга – 55658,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10860,55 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 910,65 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 649 рублей.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (ред. от 14.06.2012) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно представленным материалам делам заявленная задолженность образовалась за период с 10.04.2018 года, когда ответчиком Казанцевым А.А. был внесен последний платеж, однако при этом задолженность по кредитному договору погашена не была.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п. 12 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 910,65 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер штрафов был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Казанцев А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердил свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафы и комиссии, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 2242,37 рублей.

Н На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Казанцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Александра Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 года в сумме 68078 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2242 рубля 37 копеек, а всего 70321 (семьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 22 копейки.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                             Романько А.М.