Решение по делу № 33-10399/2024 от 23.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10399/2024 (2-367/2024)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО13,ФИО15
ФИО15
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым о возмещении материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Армянска Республики Крым, отделение судебных приставов по г.Армянск УФССП по Республике Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УЖКХ» г. Армянск о взыскании ущерба в размере 49 984,03 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 992 рублей, а также неустойки в размере 25 491,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на территории МКД, упала ветка от дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает, что АО «УЖКХ» <адрес> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в их адрес с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 49 984,03 рублей, штраф в размере 24 992 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, с АО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1 699,52 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО «УЖКХ» г. Армянск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что АО «УЖКХ» услуги по контролю и обследованию, спиливанию и сносу зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, не оказывает, собственники МКД не обращались в АО «УЖКХ» с письменными заявлениями, порубочными билетами на вырубку дерева, доказательств, того, что падение ветки на автомобиль истца произошло на территории вышеуказанного МКД отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «УЖКХ» ФИО8, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

     Согласно п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, является АО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается СТС серии №

Согласно паспорту гражданина РФ серии № ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20 минут на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> 82, стоявший в парковочном кармане территории МКД № по адресу: <адрес>, упала ветка от дерева, находящегося в аварийном состоянии, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «УЖКХ» МО ГО <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Из представленного ответа МУП «УЖКХ» МО ГО <адрес> на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, следует, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате полученных повреждений составила 49 984,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес МУП «УЖКХ» <адрес> с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 984,03 рублей, в течении 10 дней.

Согласно ответа МУП «УЖКХ» <адрес> на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УЖКХ» МО ГО <адрес> указал, что действующим размером платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрены такие услуги, как контроль, содержание и спиливание деревьев на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, считают, что оснований для возмещения материального ущерба в результате падения ветки с зеленого, живого дерева не имеется, какие-либо документы, акты обследования об аварийности дерева, порубочные билеты отсутствуют.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком, как ответственным лицом, зеленых насаждений, растущих на придомовой территории МКД, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями названного лица, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения ветки дерева.

При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, поскольку представленное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что именно падение ветки дерева, расположенного на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в результате повреждения автомобиля, несостоятельны, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в апелляционной жалобе, не оспаривает, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке представляющим собой придомовую территорию МКД по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО1, по факту падения ветки дерева, был опрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания и услышал треск за окном, а после сигнализацию автомобиля, подойдя к окну, увидел лежащую ветку на автомобиле марки <данные изъяты> спустя 40 минут видел возле автомобиля его владельца и сотрудников полиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год он услышал треск и подошел к окну, увидел, что на припаркованный возле МКД автомобиль ФИО1 упала ветка дерева акации.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12, она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год она услышала треск дерева и увидела, как ветка дерева упала на автомобиль ФИО1

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, ответчик как управляющая компания МКД несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по контролю, обследованию, спиливанию деревьев на придомовой территории МКД АО «УЖКХ» не оказывает, противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусматривается, что содержание общего имущества МКД включает в себя содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 992 рублей (49 984,03 рублей*50%).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: