Решение по делу № 8Г-2769/2020 [88-3702/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-3702/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

05 марта 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле-Нива», государственный номер Р303АХ59, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения: ссадины правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, ФИО3 испытывал боль, был ограничен в активности, ему причинен моральный вред. Претензию истца о компенсации морального вреда ответчик проигнорировал. Уточнив требования иска, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в ее пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный номер Р303АХ59, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения на перекрестке улиц Дзержинского и Урожайной <адрес> при повороте налево, не уступил порогу велосипедисту ФИО3, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произошел наезд автомобилем, управляемом ФИО1, на ФИО3, управлявшего велосипедом «Стелс Навигатор».

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены ссадины на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава (1), на задней поверхности области левого локтевого сустава (1), на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца (1). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возникновение указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО1, нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО3 причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             ФИО7

ФИО8