Решение по делу № 2а-237/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-237/2020; УИД 42RS0010-01-2019-003052-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Дягилевой И.Н.,

    при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя административного истца–Полковниковой Т.Д.,

административного ответчика – судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФФСП России по Кемеровской области Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«27» февраля 2020 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» к ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Мишиной Елене Викторовне, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

                                                      у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Мишиной Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от 05 августа 2019 г. выданного судебным участком № 4 Киселевекого городского судебного района о взыскании задолженности с Филиппова Игоря Владимировича (далее должник), в пользу ООО «СТК» (далее административный истец), в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 93 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Б, было возбуждено исполнительное производство по должнику Филиппову Игорю Владимировичу № от 18.09.2019г.

30.09.2019г. судебным приставом-исполнителем осп по г. Киселевеку УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Мишиной Еленой Викторовной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника П. № от 18.09.2019г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и возвращении ИД взыскателю. Принятое решение мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, т.к. при вынесении вышеуказанного постановления, а также при составлении акта от 30.09.2019г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель подошел к исполнению возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий формально, и перечисленные в акте и постановлении обстоятельства в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий просто не устанавливались, в противном случае, судебным приставом-исполнителем было бы установлено наличие в собственности должника жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, указанное помещение принадлежит должнику на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установив обстоятельство наличия в собственности должника вышеуказанного жилого помещения, судебный пристав-исполнитель установил бы и иные обстоятельства, такие как местонахождение должника, а также местонахождение иного, принадлежащего должнику имущества. Так же, установив местонахождение принадлежащего должнику жилого помещения судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на указанное жилое. помещение в виде запрета на совершение с жилым помещением регистрационных действий с целью понуждения должника к погашению задолженности, однако указанные действия также не были выполнены судебным приставом-исполнителем.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Елены Викторовны, вынесенное 30.09.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника о взыскании задолженности в отношении должника Филиппова Игоря Владимировича № от 18.09.2019г. в пользу ООО «СТК» в размере 7 089 рублей 93 копейки. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФФСП России по Кемеровской области.

Представитель административного истца ООО «СТК» Полковникова Т.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Мишина Е.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснив, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника Филиппова И.В. она выполнила в полном объёме в соответствии с законом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Мишина Е.В. заявила о пропуске административным истцом срока обжалования постановления о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики ОСП по г. Киселевску УФФСП России по Кемеровской области и УФФСП России по Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Должник Филиппов И.В. о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Мишину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании судебного приказа № от 05 августа 2019 г. выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Киселевекого городского судебного района о взыскании задолженности с Филиппова Игоря Владимировича (далее должник), в пользу ООО «СТК» (далее административный истец), в размере 7 089 рублей 93 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Б, было возбуждено исполнительное производство по должнику Филиппову Игорю Владимировичу № от 18.09.2019г.

30.09.2019г. судебным приставом-исполнителем осп по г. Киселевеку УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Мишиной Еленой Викторовной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Филиппова Игоря Владимировича № от 18.09.2019г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и возвращении ИД взыскателю. Принятое решение мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель ООО «СТК» обратился в суд.

В обоснование своих доводов представитель административного истца сылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Мишиной Е.В. не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – квартира, расположеннаяпо адресу: <адрес>

В подтверждение наличия данного имущества у должника суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекса недвижимости, из которого следует, что правообладателями указанного жилого помещения являются Ф.В., Ф., Филипов Игорь Владимирович, Ф.С. (л.д. 10). Филиппов Игорь Владимирович в числе собственников указанного жилого помещения не значится.

Представитель административного истца ссылается на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Однако это не означает безусловную обязанность судебного пристава–исполнителя по наложению ареста на любое жилое помещение, находящееся в собственности должника, в каждом исполнительном производстве.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, были сделаны запросы для установления имущества должника, денежных средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску должника и его имущества, признается несостоятельным, поскольку ООО «СТК» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращалась, между тем, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, на основании заявления взыскателя.

Согласно ч.3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

От административного ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и акта. Оно мотивировано тем, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2019г. был пропущен по причине подачи жалобы на действие (бездействие административного ответчика от 17.10.2019г. № в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу – Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области О.А. Ивановой.

Административныи ответчик судебнй пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Мишина Е.В. заявила о применении последствий пропуска срока на обжалование постановления и акта, полагает, что он пропущен без уважительной причины.

В соответстии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом суду был представлен ответ начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Е.С. Яковлевой от 30.10.2019г. на запрос ООО «Сибирская тепловая компания» от 23.09.2019г. (л.д. 8), а также копия административного искового заявления с отметкой о поступлении в суд 20.11.2019г. и определения суд и о его возвращении от 22.11.2019г.

Кроме того, из внутренней описи документов исполнительного производства (п. 40) следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) поданная в порядке подчинённости за № поступила 21.10.2019г. Постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено 05.11.2019г. (п. 43). В суд административный истец обратился лишь 21.12.2019г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, административным ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» в удовлетворении исковых требований к ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Мишиной Елене Викторовне, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.

Судья                               И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.