Решение по делу № 33-1467/2021 от 23.03.2021

������������������������������������������������������������������������������������������

(суд 1 инст. №2-837/2020) Судья: Шутова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Шабанов Н.С.о., Шабанова Г.Н., Шабанов И.Н. обратились суд с иском к ООО «Проспект», администрации **** о признании недействительным разрешения на строительство от **** ****-2019, выданного администрацией МО **** ООО «Проспект» на строительство «универсального магазина» на основании градостроительного плана №**** от ****, подготовленного УСиА администрации ****, и предоставленной проектной документации ООО «ДиМаксс-проект» 2019 года; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ****-2019 от ****, выданного Главой МО ****; о прекращении права собственности ООО «Проспект» на объект недвижимости «универсальный магазин», кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; об исключении из ЕГРН реестровой записи **** о регистрации права собственности ООО «Проспект» на объект недвижимости «универсальный магазин», кадастровый ****, расположенный по адресу: ****.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу).

10 декабря 2020 года в суд поступило заявление ООО «Проспект» о взыскании с истцов Шабанова Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанова И.Н. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д****

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Проспект», в связи с пропуском срока на подачу данного заявления (л.д. ****

18 января 2021 года в суд поступило заявление ООО «Проспект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Аналогичное заявление поступило в адрес суда 19 января 2021 года, направленное посредством почтовой связи 18 января 2021 года (л.д**** В обоснование заявления указано на несвоевременное получение копии определения суда от
27 августа 2020 года.

Представитель ООО «Проспект» Семенович А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Пояснил, что копия определения суда от 27 августа 2020 года получена представителем ООО «Проспект» 17 декабря 2020 года. Также указал, что в возражениях на исковое заявление был указан новый адрес ООО «Проспект», по которому копия процессуального документа в адрес ответчика не направлялась.

Истец Шабанов Н.С.о. и его представитель Смирнов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Ссылаясь на то,/ что представитель ООО «Проспект» участвовал в судебном заседании 27 августа 2020 года, и ему было известно об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагали, что основания для удовлетворения заявления и восстановления ООО «Проспект» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Представитель ответчика администрации **** Борисова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истцы Шабанова Г.Н., Шабанов И.Н., представители третьих лиц -отдела судебных приставов Ковровского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в отсутствие своего представителя.

    Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года заявление ООО «Проспект» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Проспект» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии определения суда. Указывает, что копия определения суда от 27 августа 2020 года была направлена в адрес ООО «Проспект» 11 декабря 2020 года и получена его представителем 17 декабря 2020 года. Неполучение копии определения суда до 17 декабря 2020 года вызвано тем, что суд первой инстанции направлял копию данного процессуального документа по адресу ответчика, который был изменен в ходе судебного разбирательства, о чем было своевременно сообщено суду. Отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения суда не позволило ответчику рассчитать сроки и своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Проспект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче данного заявления в установленный законом срок, ООО «Проспект» не представлено, а приведенные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

При этом, довод представителя ответчика о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на несвоевременное получение копии определения суда от 27 августа 2020 года, которым иск Шабановых Н.С., И.Н., Г.Н. был оставлен без рассмотрения, обоснованно признан несостоятельным, поскольку представитель ООО «Проспект» присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2020 года, и, соответственно, был осведомлен о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, с текстом судебного постановления представитель ответчика мог ознакомиться на официальном сайте Ковровского городского суда Владимирской области в сети «Интернет».

Учитывая, что суд не был проинформирован ответчиком о смене его юридического адреса, документы, подтверждающие перемену юридического адреса, ООО «Проспект» не представлялись, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод последнего о направлении копии судебного постановления по ненадлежащему адресу.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения суда судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление копий определений суда первой инстанции регламентируется положениями статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими направление копий судебных актов участвующим в деле лицам, которые не заявляли ходатайства о направлении копии определения суда, только в случае их отсутствия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2020 года, в котором было постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову), принимал участие представитель ответчика ООО «Проспект» Семенович А.В., который не требовал рассмотрения дела по существу.

Также информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии определения суда от 27 августа 2020 года в адрес ответчика ООО «Проспект».

При этом, необходимо отметить, что копия определения суда от
27 августа 2020 года была направлена судом в адрес ООО «Проспект», а также в адрес представителя данной организации Семеновича А.В. - 28 августа 2020 года (л.д.****

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи данного заявления, в установленный законом срок, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова