Решение по делу № 33-8466/2024 от 15.08.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8466/2024 (№ 2-30/2024)

25RS0007-01-2022-004065-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Вадима Андреевича к Никифорову Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Никифорова Константина Викторовича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Максимова В.А., представителя ответчика Дружинину О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №. 12.04.2022 около 20 часов автомобиль был поврежден ответчиком. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 524 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 524 руб., судебные расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., на составление доверенности в размере 2 500 руб., в счет оплаты государственной пошлины 1715 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против заявленных требований, указали, что истцом не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2024 года исковые требования Максимова В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Никифорова К.В. в пользу Максимова В.А. в счет возмещения ущерба 29 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 573,98 руб., расходы на представителя в размере 11 479,69 руб., на составление доверенности в размере 1 434,96 руб., в счет оплаты государственной пошлины 1 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Примэксперт» № 2989 от 30.10.2023, причиной несинхронного открывания и закрывания боковых зеркал автомобиля Toyota Prius Alpha не является рассматриваемое событие, произошедшее 12.04.2022. Причиной несинхронного открывания и закрывания боковых зеркал исследуемого КТС является их конструктивные особенности. По ходатайству сторон эксперт был допрошен в судебном заседании, где показал, что повреждение в виде вмятины на автомашине истца образовалось в результате взаимодействия с предметом, обладающим идентифицирующими свойствами, прочность которых меньше световоспринимающей поверхности. Категорический вывод сделать в данном случае, каким именно предметом нанесено повреждение не представляется возможным. Более того, эксперт обратил внимание на то, что в зоне деформации имеются две характерные вмятины. В данном случае истец должен был предоставить доказательства того, что эта вмятина отсутствовала у него на момент 12 апреля 2022 года. Поскольку ответчик и его супруга четко видели пыль, когда истец указал на вмятину, то полагает, что если бы ответчик нанес удар по корпусу автомашины, то в месте удара пыль бы отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Полагает, что суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетелей Никифоровой И.П. и Колпакова Д.Н., так как Никифорова И.П. является супругой ответчика, а Колпаков Д.Н. является бывшим руководителем ответчика и его соседом, а следовательно, заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного заседания эксперт не отрицал, что повреждения могли быть получены в результате удара рукой, указав направление удара. Довод ответчика о том, что на вмятинах имеется пыль, опровергается фотографиями от 12.04.2022 с места происшествия, на которых отчетливо видно, что на вмятине нет пыли. Кроме того, на указанных фотографиях видно, что на вмятине нет следов ржавчины, которая образовалась уже позднее и зафиксирована на фотографиях сделанных экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 Никифоров И.П. подошел к стоящему возле дома № по <адрес> автомобилю Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Максимову В.А., и нанес удар кулаком по автомобилю, причинив механическое повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле транспортного средства.

22.04.2022 капитаном полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Артему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с калькуляцией ИП Примаченко С.А. от 13.04.2022, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Alpha, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 50 524 руб.

Поскольку ответчик отказался возмещать стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» от 30.10.2023 № 2989 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений в виде несинхронного открывания и закрывания боковых зеркал не рассчитывалась, так как данная конструктивная особенность не является дефектом и следствием рассматриваемого события от 12.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений в виде вмятины на правом заднем крыле составляет без учета износа (округлено) 29 000 руб., с учетом износа (округлено) 29 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действиями Никифорова И.П. причинен ущерб автомобилю истца, учитывая заключение эксперта ООО «Примэксперт» от 30.10.2023 № 2989, согласно которому повреждений боковых зеркал автомобиля не установлено, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что к показаниям свидетелей Никифоровой И.П., Колпакова Д.Н. необходимо отнестись критически, поскольку свидетель Никифорова И.П. является близким родственником (супруга истца), а Колпаков Д.Н. - соседом, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Найденова М.С. и Педоса О.И. в исходе дела, судом не установлено и в материалах дела не представлено.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022, в ходе проверки по заявлению Максимова В.А. по факту повреждения его имущества при опросе гр. Найденова М.С. было установлено, что факт повреждения Никифоровым К.В. автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, подтверждает. В действиях Никифорова К.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данная статья предусматривает причинения значительного ущерба, а в данном случае таковым не является, поскольку повреждение чужого имущества признается такое изменение свойств предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становится частично или полностью непригодной для ее целевого использования. А также учитывая тот факт, что признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадают только такие повреждения имущества, функциональные свойство которого не могут быть восстановлены путем ремонта.

Вопреки доводам жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Примэксперт» № 2989 от 30.10.2023, причиной несинхронного открывания и закрывания боковых зеркал автомобиля Toyota Prius не является рассматриваемое событие, произошедшее 12.04.2022, судом первой инстанции при взыскании причиненного ущерба данные обстоятельства были учтены, сумма ущерба взыскана без учета данного повреждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2024