Решение по делу № 2-375/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре          Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодельник нм к Клюшкину ив о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кодельник Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюшкину И.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по исполнительному производству в размере 147560 руб.

В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Кодельник Н.М. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа в размере 147560 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787,16 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество -2/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Кодельник Н.М. и Кодельник Г.И. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительные производство №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заложенное имущество в виде 2/3 доли было передано в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга уже по исполненному решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного исполнительного производства производились удержания в пользу Клюшкина И.В. с пенсии Кодельник Г.И. Таким образом, считает, что сумма, переданная ответчику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147560 руб. является повторным исполнением обязательства и подлежит возврату в ее пользу.

Истец Кодельник Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Клюшкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дубников И.Г. в судебном заседании требования не признал, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица Сосновского РОСП Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскана с Кодельник Н.М. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа в размере 147560 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787,16 руб.

Взыскана с Кодельник Г.И. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа в размере 187560 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787,16 руб., а всего 194347,16 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество -1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кодельник Н.М., с определением в качестве способа реализации – продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество -1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кодельник Г.И., с определением в качестве способа реализации – продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.

Как также следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по которому с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Кодельник Н.М. к Клюшкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично, взыскано с Клюшкина И.В. в пользу Кодельник Н.М. неосновательное обогащение в размере 138152,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906,86 руб., ответчиком Клюшкиным И.В. в Центральном районном суде г. Челябинска, в рамках одного решения суда, было получено два исполнительных листа, один на взыскание задолженности в размере 147560 руб. и один на обращение взыскания на заложенное имущество. На основании указанных исполнительных листов в Сосновском РОСП по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное имущество и № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 147560 рублей. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также установлено, что задолженность по решению суда в отношении Кодельник Н.М. составила 147560 рублей, а имущество, на которое было обращено взыскание в счет долга было передано Клюшкину И.В. по цене 292500 рублей, то есть разница составила 144900 рублей (292500 рублей – 147560 рублей), что и явилось основанием для взыскания в пользу Кодельник Н.М. неосновательного обогащения.

То есть, в материалах дела имеются доказательства исполнения судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска в отношении Кодельник Н.М.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что, несмотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные удержания в пользу ответчика продолжались по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 147560 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, удержания проводились с доходов Кодельник Г.И.

Однако, доказательств того, что было исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска в пользу ответчика в отношении его должника Кодельник Г.И., кроме того неоднократно, как указывает истец, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Клюшкина И.В. в пользу Кодельник Н.М.

Также, из договора о взаимном примирении сторон и отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Клюшкиным И.В.(сторона 1) и Кодельник Н.М.(сторона 2), следует, что обсудив между собой, стороны пришли к взаимному решению о примирении и прекращении возникших ранее и возможно возникших в будущим исковых требований и каких либо иных требований возникающих из гражданско-правовых правоотношений и делового оборота.

По настоящему договору, Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 за согласованную между сторонами цену в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое. Площадь: общая 42,3 (сорок два и три) кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, другая сторона обязуется купить за согласованную между сторонами цену в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое. Площадь: общая 42,3 (сорок два и три) кв.м., кадастровый (или условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>

Стороны гарантируют, что заключенное ранее между сторонами Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Сторона 1 гарантирует, что не имеет к Стороне 2 каких-либо претензий материального или иного характера по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГг., решению Центрального районного суда города Челябинска по делу № от 27.01.2012г., решению Центрального районного суда города Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решению Центрального     районного суда города     Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №, решению Советского районного суда города Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным обстоятельствам.

     Сторона 2 гарантирует, что не имеет к Стороне 1 каких-либо претензий материального или иного характера по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГг., решению Центрального районного суда города Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решению Центрального районного суда города Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решению Центрального     районного суда города     Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №, решению Советского районного суда города Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным обстоятельствам.

Стороны соглашаются и договариваются между собой что после подписания настоящего договора больше не имеют друг к другу каких-либо претензий и принимают на себя обязательство не подавать судебные иски по возникшим ранее правоотношениям.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытку, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в настоящее время они принадлежат Кодельник М.С., то есть данное соглашение ответчиком исполнено.

Доказательств того, что указанное соглашение оспорено либо отменено, в материалы дела не представлено. Что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Из положений ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кодельник Н.М. в исковом заявлении указывалось, что денежные удержания производились до 2015г., таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением – 13.08.2020г. срок исковой давности, установленный в три года действующим законодательством РФ, истек, что по самостоятельным основаниям влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кодельник нм к Клюшкину ив о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская