Решение по делу № 33-6100/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-6100/2022

№ 2-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева С. Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Чеботарева С. Г. к Чеботареву В.И., Чеботаревой Т.А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Чеботарев С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он является сыном Чеботарева Г.И., умершего 11.09.2021 года. 19.05.2021 между Чеботаревым Г.И. и его братом Чеботаревым В.И. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (одноэтажный, литер АА1, общей площадью 85,4 кв.м., условный номер №) и земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер №, общей площадью 233 кв.м. Согласно п.1 договора дарения от 19.05.2021 Чеботарев Г.И. подарил Чеботареву В.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок. На основании вышеуказанного Договора дарения в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись № от 25.05.2021. Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как Чеботарев Г.И. в 2014 году в результате удара по голове получил сотрясение головного мозга, контузию, находился в реанимации в тяжелом состоянии, после данных событий его состояние здоровья стало ухудшаться. После полученной травмы Чеботарев Г.И. перестал осознавать значение своих действий, а именно: начал раздавать посторонним людям денежные средства, уходить из дома, был одержим бредовыми идеями о том, что у него угнали автомобиль. Все это время истец осуществлял уход за ним, помогал ему физически и финансово. 25.05.2021 в момент его отсутствия в г.Оренбурге в связи с работой вахтовым методом, родной брат его отца Чеботарев В.И., действуя недобросовестно, зная, что Чеботарев Г.И. болен и не осознает значения своих действий, заключил с ним договор дарения. После возвращения с вахты и выяснения обстоятельств, при которых был заключен договор дарения, его отец утверждал, что ничего не помнит и никакого договора дарения он не заключал. 11.09.2021 Чеботарев Г.И. умер. В связи с изложенным, считает, что его отец Чеботарев Г.И. заключил договор дарения от 19.05.2021 года со своим братом, не осознавая значения своих действий. Впоследствии было установлено, что Чеботарев В.И. подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) своей матери Чеботаревой Т.А. на основании договора дарения от 19.07.2021г. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), от 19.05.2021, заключенный между Чеботаревым Г.И. и Чеботаревым В.И., недействительным, а также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), от 19.07.2021, заключенный между Чеботаревым В.И. Чеботаревой Т.А., и применить последствия недействительности сделок, отменив регистрационные записи в ЕГРН, возвратив право собственности на указанные объекты недвижимости Чеботареву Г.И.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Чеботареву С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарев С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Чеботарева В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение без изменения.

Представлен также отзыв Чеботарева С.Г. на возражения, где он считает их не относящимися к предмету жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеботарев С.Г., ответчик Чеботарев В.И., третьи лица – Чеботарева О.Г., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Булавиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чеботаревой Т.А. и ее представителя Мордвинцевой Л.М., полагавших не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 19.05.2021 между Чеботаревым Г.И. и его братом Чеботаревым В.И. был заключен договор дарения, согласно которому Чеботарев Г.И. подарил Чеботареву В.И. одноэтажный жилой дом, площадью 85,4 кв.м. и земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 19.05.2021.

25.05.2021 Чеботарев Г.И. написал расписку, в которой указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключил договор дарения с родным братом Чеботаревым В.И., подарил жилой дом по адресу: (адрес).

Впоследствии Чеботарев В.И. на основании договора дарения от 19.07.2021 подарил своей матери Чеботаревой Т.А. одноэтажный жилой дом, площадью 85,4 кв.м. и земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 26.07.2021.

Согласно свидетельству о смерти II-РА №, Чеботарев Г.И. умер 11.09.2021.

Из копии наследственного дела №, заведенного после смерти Чеботарева Г.И., умершего 11.09.2021, нотариусом Завгородней Т.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только Чеботарев С.Г., третье лицо Кочкина (Чеботарева) О.Г. отказалась от наследства в пользу своего брата Чеботарева С.Г.

Полагая свои права нарушенными, оспаривая договор дарения, составленный его отцом в пользу Чеботарева В.И., ссылаясь на неспособность Чеботарева Г.И. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний, Чеботарев С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Ранее 16.07.2021 Чеботарев С.Г. обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании Чеботарева Г.И. недееспособным. Из представленного протокола отдельного процессуального действия от 06.08.2021 по гражданскому делу № 2-3056/2021 усматривается, что Чеботарев Г.И. отвечает на все вопросы председательствующего судьи, понимает в связи с чем, по какому вопросу и где находится.

Определением суда от 06.08.2021 по делу была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, однако амбулаторно сделать однозначный вывод по вопросам суда эксперты не смогли, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2021 № 1879 следует, что Чеботарева Г.И. рекомендовано направить на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.08.2021 Чеботарев Г.И. был направлен на стационарную экспертизу, однако умер до ее проведения. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.11.2021 производство по гражданскому делу № 2-3056/2021 по заявлению Чеботарева С.Г. о признании гражданина Чеботарева Г.И. недееспособным было прекращено.

В медицинских документах на имя Чеботарева Г.И., приложенных к материалам дела, имеется информация, что у него в 2014г. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы с перифокальным отеком в левой лобной доле и другие повреждения головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту событий от 10.08.2014, в ходе которых Чеботарев Г.И. получил травму, был постановлен приговор Центральным районным судом г. Оренбурга от 02.04.2015 в отношении Барбусова А.А. по ст.111 ч.1 УК РФ.

Из представленной справки МСЭ усматривается, что Чеботареву Г.И. 12.03.2018 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Вместе с тем, на учете у психиатра Чеботарева Г.И. не состоял, психиатрическое лечение не принимал, впоследствии, в том числе в 2021г., находился на стационарном лечении с циррозом печени.

Для определения психического состояния Чеботарева Г.И. на момент совершения договора дарения, судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 367 от 21.04.2022, составленной экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» следует, что Чеботарев Г.И. в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания договора дарения от 19.05.2021 страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ (2014г.), сосудистое заболевание головного мозга, артериальная гипертония), (F07.9 по мкб-10) о чем свидетельствует возникновение на фоне длительно существующей ИБС, гипертонической болезни, приведших к инвалидизации, а также перенесенной в 2014 году тяжелой ЧМТ жалоб церебрастенического характера, замедления мышления и психических процессов в целом, негрубого снижения памяти, преимущественно на недавние события. Имеющееся в юридически значимый период психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в психическом состоянии Чеботарева Г.И. не зафиксировано не слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, нарушающих целевой уровень регуляции поведения, либо способных исказить выбор из альтернатив. Учитывая вышеизложенное, Чеботарев Г.И. в момент составления и подписания договора дарения от 19.05.2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, свободно и осознанно определял цель сделки, самостоятельно принимал решения по ее достижению и руководил действиями по реализации этого решения. Вопрос о влиянии иных заболеваний на способность понимать значение своих действий и руководить ими выходит за пределы специальных знаний врача судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога и не является предметом судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева С.Г., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями норм действующего законодательства, в том числе показания свидетелей, эксперта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка 19.05.2021 Чеботарев Г.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, напротив, он правильно оценивал правовые последствия отчуждения своему родному брату Чеботареву В.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул.Восточная, д.49, г.Оренбурга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1, 3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Учитывая нормы пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере оценены свидетельские показания в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того обстоятельства, что свидетельскими показаниями по рассматриваемому спору могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Соответственно ни показания свидетеля Петросиенко Ю.Х., являющейся врачом, но не экспертом, и не наблюдавшей Чеботарева Г.И. длительное время, не изучавшей его медицинские документы, ни показания физических лиц - родственников и знакомых сторон Щербаковой Л.М., Чеботаревой О.Н., Филипповой И.В., Коломиец С.А., не могут являться определяющими для суда по вопросу о том, имел ли умерший возможность при жизни руководить своими действиями и осознавать их последствия в момент совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов видно, что Чеботарев Г.И. на учете в ПНД по поводу психического заболевания не состоял.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, касающиеся сомнений апеллянта в достоверности составленной Чеботаревым Г.И. расписки при наличии у него психического заболевания, подтвержденного материалами дела, т.к. подпись Чеботарева Г.И. в ней подтверждена экспертным путем, а само ее написание значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. юридически значимым и порождающим юридические последствия является только договор дарения от 19.05.2021г., а не указанная расписка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об оспаривании проведенной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, т.к. заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 367 от 21.04.2022, составленное экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованны. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и стаж работы, достаточный для вывода об их компетентности (у одного из экспертов - 25 лет). Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

При проведении экспертизы экспертами исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также свидетельские показания, данные медицинской документации, т.е. все доступные для исследования источники информации.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности комиссии экспертов позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. При рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Кроме того, судом заслушан один из проводивших экспертизу экспертов, Калинин Е.А., который дал подробные разъяснения проведенного исследования, в том числе о причинах выводов экспертов об отсутствии влияния имеющихся заболеваний Чеботарева Г.И., включая алкоголизм, на степень расстройства его психики, полностью подтвердив ранее данные заключения. Оснований не доверять показаниям эксперта также не имеется.

Представленная заявителем жалобы в суд первой инстанции рецензия (заключение специалиста) № 10/05-Пх/22 от 20.05.2022 года на указанное экспертное заключение, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство необоснованности проведенного исследования судебно-психиатрической комиссии экспертов № 367 от 21.04.2022 ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», не принимается судебной коллегий ввиду следующего.

Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода комиссии экспертов, т.к. материалы дела специалисту не предоставлялись, большинство заявленных нарушений носит процедурный характер и на суть изложенных в заключении выводов не влияет (нет ссылок на листы дела, неполные цитаты из документов и т.п.).

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, но при этом счел для себя возможным поставить умершему гражданину диагноз, который не упоминается в его медицинской документации и не выявлялся врачами, непосредственно обследовавшими Чеботарева Г.И. при жизни.

Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рецензия специалиста № 10/05-Пх/22 от 20.05.2022 года безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения от 21.04.2021 года недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а потому представленной рецензией не опровергается.

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а потому ходатайство об этом истца было обоснованно отклонено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации оспариваемой сделки по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения Чеботарев Г.И. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было. При этом само по себе наличие у Чеботарева Г.И. заболевания, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования и доводы жалобы, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, и судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022г.