Решение по делу № 2-964/2021 от 04.02.2021

Дело №

УИД 92RS0003-01-2021-000468-02

Категория 2.188

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2021 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Волвенкова А.А., представителя ответчика – Волошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Александровича к Городенской Мирославе Николаевне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 Герасимов А.А. обратился в суд с данным иском к Городенской М.Н., в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, а также исключить регистрационную запись в ЕГРН о таком обременении, внесенную нотариусом на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что при обращении в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру ему было отказано в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременении квартиры в виде ипотеки. Истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения решения Балаклавского райсуда г. Севастополя от 17.08.2010 г., в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, истек, кроме того, 14.10.2020 определением Балаклавского райсуда города Севастополя его новому кредитору Городенской М.Н. отказано в процессуальном правопреемстве по указанному судебному решению, что свидетельствует о прекращении его обязательств по кредитному договору и является основанием для признания обременения отсутствующим с последующим погашением соответствующей записи в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, подала письменные возражения, которые сводятся к тому, что к Городенской М.Н. как к новому кредитору Герасимова А.А. перешли правомочия, возникшие из решения Балаклавского райсуда г. Севастополя от 17.08.2010 г. Поскольку обязательства заемщика и залогодателя Герасимовым А.А. перед ней как новым кредитором до настоящего времени не исполнены, то обременение в виде ипотеки квартиры действует.

Стороны, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Севреестра, Нотариальной палаты города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дел без их участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Алексеем Александровичем и ОАО «КРЕДОБАНК» был заключен кредитный договор №А020145 и договор ипотеки на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный и зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №3906, 3907.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по иску ОАО «КРЕДОБАНК» вынесено заочное решение о расторжении указанного кредитного договора, взыскании с Герасимова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КРЕДОБАНК» и ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» был заключен договор цессии, по которому ПАО «КРЕДОБАНК» уступило все права по договору ипотеки на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» и ООО «Финансовая компания «АМБЕР» был заключен договор факторинга №, по которому ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» уступило все права по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «АМБЕР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «АМБЕР» уступило права требования по ипотечному договору Городенской Мирославе Николаевне.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.08.2020 по делу №2-1166/2020 был удовлетворен иск Городенской М.Н. к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2008 и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>-А.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.01.2021 указанное решение было отменено, а производство по делу -прекращено в связи с тем, что иск Городенской М.Н. является тождественным рассмотренному 17.08.2010 Балаклавским районным судом г. Севастополя иску ПАО «КРЕДОБАНК» к Герасимову А.А. (по тому же кредитному договору).

В апелляционном определении Севастопольский городской суд указал, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Городенской М.Н. как новому кредитору Герасимова А.А. должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате судебного механизма защиты ПАО «Кредобанк» своего права, поэтому истец заменила банк в отношениях с ответчиком и в этой части тоже.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ПАО «КРЕДОБАНК» как кредитор и залогодержатель реализовал свои права на получение удовлетворения по кредитному договору из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В ст. 368 ГПК Украины исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Между тем, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года, которым Городенской М.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1044/2010 по иску ПАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Как усматривается из определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года, исполнительный лист по делу №2-1044/2010 не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся.

Каких-либо данных о том, что в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию кто-либо из взыскателей (как-то: ПАО «Кредобанк», ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», ООО «Финансовая компания «АМБЕР», Городенская М.Н.) предъявил исполнительный лист в отношении Герасимова А.А. к принудительному исполнению, судом не установлено.

Из представленной представителем ответчика копии постановления об открытии исполнительного производства от 13.02.2012 в отношении Герасимова А.А. невозможно установить, по какому судебному акту выдавался исполнительный документ в период вхождения Севастополя в состав Украины. Из справки УФССП России по Севастополю от 12.12.2018 следует, что исполнительные производства в отношении Герасимова А.А. на исполнении не находятся.

Таким образом, в период с 2013 года по 2021 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Герасимова А.А. к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска кредитором трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Подобные действия взыскателей, которые в срок, установленный законом, не предъявили исполнительный документ к исполнению (а Городенская М.Н., кроме того, заключила договор цессии, не удостоверившись в том, что исполнительное производство возбуждено), и на протяжении значительного периода времени бездействовали, создали для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Внесение в ЕГРН сведений об обременении квартиры истца явилось результатом действий нотариусов Севастополя, что следует из письма Нотариальной палаты города Севастополя от 17.12.2018, а не действий взыскателей, в том числе Городенской М.Н., что также свидетельствует о бездействии взыскателей на протяжении значительного периода времени.

Таким образом, в силу определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.10.2010 по делу №2-1044/2010 (13-217/2020), вступившего в законную силу 07.12.2020, на день рассмотрения спора по настоящему делу у ответчика Городенской М.Н. отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Обременение имущества истца в настоящее время носит формальный характер, поскольку не обеспечивает кредитору возможность взыскания кредитной задолженности с должника за счет залогового имущества ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сохранение обременения в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Ввиду изложенного, несмотря на то, что Герасимовым А.А. не исполнены обязательства по кредитному договору с ПАО «КРЕДОБАНК», истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прекращает обязательство по возврату кредита, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

По общему правилу назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление взыскателю строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения, в связи с чем доводы представителя ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается.. . также по решению суда.. . о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ защиты соответствует действующему законодательству, и право истца на регистрацию собственности подлежит защите.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что отказ в регистрации права собственности на квартиру вызван не действиями ответчика, суд полагает возможным судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимова Алексея Александровича к Городенской Мирославе Николаевне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, исключении регистрационной записи об обременении из ЕГРН удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры <адрес>, принадлежащей Герасимову Алексею Александровичу, зарегистрированной на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредобанк» и Герасимовым Алексеем Александровичем, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры <адрес>, принадлежащей Герасимову Алексею Александровичу, зарегистрированной на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредобанк» и Герасимовым Алексеем Александровичем, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.05.2021 г.

Судья –