Решение по делу № 22-7456/2021 от 10.11.2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-7456-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Захарова А.В. об отмене судебного постановления, мнение адвоката Киселева М.И., возражавшего против доводов преставления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.161 УК РФ, поступило в Краснокамский городской суд Пермского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года это уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Оспаривая выводы суда, указывает, что обвиняемому Ф. предоставлено право на ознакомление с материалами дела совместно с адвокатом Носковой Л.С., при этом каких-либо замечаний от них не поступило и в протоколе ознакомления не отражено. Считает, что в связи с неявкой без уважительной причины адвоката Киселева М.И., осуществляющего защиту Ф. по соглашению, следователем обоснованно принято решение о назначении защитника. При этом ходатайство адвоката Киселева М.И. об отложении следственных действий до окончания его отпуска разрешено, жалоб или заявлений от обвиняемого относительно ограничения его права на согласование позиции с назначенным адвокатом не поступало, в связи с чем ознакомление обвиняемого с материалами дела с защитником по назначению не свидетельствует о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш., считая постановление суда незаконным, поставил вопрос об его отмене и направлении на новое разбирательство. Полагает, что в ходе предварительного следствия добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, право на защиту Ф. не нарушено, поскольку ему был назначен адвокат и он имел достаточно времени для заключения соглашения с другим адвокатом. По мнению автора жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, и такое решение нарушает права потерпевшей стороны на разумный срок уголовного судопроизводства, так как адвокат Киселев М.И. умышленно затягивал сроки предварительного расследования, не являлся на следственные действия без уважительной причины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд установил нарушение требований уголовно-процессуального закона в части необеспечения права на защиту при предъявлении Ф. обвинения и ознакомлении его с материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, защиту Ф. в ходе предварительного расследования осуществлял по соглашению адвокат Киселев М.И. на основании ордера от 17 марта 2021года, при этом адвокатом следователю направлены письменные уведомления об отложении следственных действий с участием Ф. в связи с занятостью адвоката Киселева М.И. 1 и 6 июля 2021 года, и нахождением его в ежегодном отпуске с 5 июля до 5 августа 2021 года (т. 2 л.д. 122-125, 171).

Однако 13 июля 2021 года следователем вынесено постановление о допуске в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению адвоката Носковой Л.С. для обеспечения защиты подозреваемого Ф. в связи с неявкой адвоката Киселева М.И. 1, 6 и 13 июля 2021 года без уважительной причины.

Адвокат Носкова Л.С. участвовала 14 июля 2021 года при предъявлении Ф. обвинения и при допросе его в качестве обвиняемого.

При этом Ф. 14 июля 2021 года заявил ходатайство, из которого следует, что он от назначенного защитника отказался, просил предоставить ему срок для заключения соглашения с другим адвокатом (т. 2 л.д. 164), как установлено судом, сведений о том, что это ходатайство получено следователем уже после допроса Ф. в качестве обвиняемого, материалы дела не содержат, из протокола судебного заседания следует, что Ф. утверждал, что подал это ходатайство до проведения с ним следственных действий с участием адвоката по назначению.

Удовлетворив 14 июля 2021 года это ходатайство, следователем установлен срок 5 суток для приглашения другого защитника, по истечении которого производство процессуальных действий с участием защитника по назначению продолжено без выяснения у Ф. вопроса о наличии соглашения с защитником по его выбору в то время, как такое соглашение имелось с адвокатом Ившиной Н.Г. (т.3 л.д.204).

По смыслу закона участие защитника в уголовном судопроизводстве обусловлено волей подзащитного.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам представления и жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение следователем адвоката Киселева М.И. на 1, 6 и 13 июля 2021 года, поскольку направление защитнику смс-сообщения в отсутствие его согласия на уведомление таким способом, а также писем на электронную почту адвокатского кабинета в отсутствие сведений об их получении, не может быть признано надлежащим извещением.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правильно установил, что следователь назначил для осуществления защиты Ф. адвоката Носкову Л.С. и допустил ее к участию в уголовном деле с 13 июля 2021года, до того, как адвокат по соглашению Киселев М.И. был надлежащим образом извещен о производстве каких-либо следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного, и до возникновения предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ оснований для замены защитника, и правильно сделал вывод о том, что допущенные при расследовании уголовного дела в отношении Ф. нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по результатам такого расследования.

Эти выводы суда следует признать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого Ф. на защиту, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам представления и жалобы потерпевшего апелляционная инстанция не находит, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в представлении и жалобе.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену, изменение судебного решения, не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись