Решение по делу № 2-586/2018 от 29.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586 по иску Овчинниковой Алевтины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее - ООО «Арслан») о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании выплаченной суммы по указанному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 40 000 руб. сумму, выплаченную по договору подряда;

- неустойку по день вынесения решения суда

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- 50 % определенной судом суммы в качестве штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Овчинниковой А.В. в ее исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой А.В. и ООО «Арслан» был заключен договор подряда № № на проведение ремонтно-профилактических работ. Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора, «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (далее приложение № 1). В соответствии с п. 1.3 договора, «Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора». В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость работ составляет: 40 000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной ответчика фактически заключался договор на установку оконного блока в зале, двухкомнатной квартиры, в заявке же указана замена деталей и материалов уже установленного окна из ПВХ (которого фактически в квартире Овчинниковой А.В. не установлено). Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием расторгнуть договор на подрядные работы, которые выполнить не реально, поскольку окно их ПВХ отсутствует.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Однако до настоящего времени мер к возврату денежных средств стороной ответчика не предпринято, дополнительных документов в адрес истца не направлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку договорные обязательства до настоящего времени не исполнены, сумма предоплаты не возвращена в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более 40 000 руб. Сумма неустойки рассчитана с 17.01.2018 (дата получения ответа на претензию направленную в адрес истца) составит: 40 000 * 3 % = 1 200 * 13 = 15 600 руб. (по день направления иска в суд).

Кроме того, истец перенесла нравственный страдания: длительные разбирательства с ответчиком, необходимость постоянных звонков, также она вынуждена затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. Просит возместить моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения в двустороннем порядке расторгнут договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арслан» и Овчинниковой А.В., денежные средства в размере 40 000 руб. возвращены истцу. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец Овчинникова А.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Овчинниковой А.В. Ефремова А.Н., действующая на основании ходатайства (л.д. 6) в судебном заседании настаивала на оставшихся требованиях.

Представитель ответчика ООО «Арслан» Плюснин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражение, в котором указано, что в соответствии с заявкой, подписанной истцом, оплачены работы по установке балконного блока. О заменах деталей установленного окна в заявке не указано. Ответчик в своем ответе на заявление истца выразил согласие на возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, а также предложил согласовать порядок возврата денежных средств. Истец не предприняла никаких действий по получению указанных денежных средств (не сообщила банковские реквизиты, не прибыла в офис к ответчику и т.д.). Сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, так как до истечения установленной договором даты выполнения работ истцом было направлено заявление о расторжении договора. В связи с чем, неустойка указанная в исковых требованиях не подлежит взысканию.

На основании изложенного заявленные требования о расторжении договора подряда и возвращении истцу уплаченной суммы в размере 40 000 руб. признал. Оставшиеся требования, указанные в исковом заявлении истца, не признал. Пояснил, что в квитанции на оплату юридических услуг представителя истца указана дата договора от ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле датой договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует оговору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов бот (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В говоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Арслан» был заключен договор подряда № № на проведение ремонтно-профилактических работ.

Согласно условиям договора «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (л.д. 15). В соответствии с п. 1.3 договора, «Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора». В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость работ составляет: 40 000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

09.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму в размере 40 000 руб., уплаченную по указанному договору. В этот же день приехал представитель ответчика и попросил истца написать заявление о расторжении договора.

09.01.2018 заявление о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «Арслан». 15.01.2018 ответчик подготовил ответ истцу, на указанное заявление, где пояснил о необходимости Овчинниковой А.В. связаться с представителем ООО «Арслан» (л.д. 20).

Затем в ходе рассмотрения дела в судебное заседание было представлено соглашение о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого было принято решении о расторжении указанного договора и возврате Овчинниковой А.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. Указанная сумма была возвращена истцу. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, само соглашение о расторжении договора по существу является отказом истца от требований о взыскании выплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Период просрочки исполнения требований истца заявлен истцом с 17.01.2018 (дата получения ответа на претензию направленную в адрес истца) по день вынесения судом решения – 04.03.2018, что составит 47 дней.

Размер неустойки по п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, составляет 56 400 руб. согласно следующему расчету: 40 000 руб. (цена договора) x 3 % x 47 дней (период просрочки обязательства).

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора (основного обязательства), то в ее пользу не подлежит взысканию неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований не исполнил законные требования истца, несмотря на то, что истец направляла ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора. Формулировка требований истца в претензии о «расторжение договора» фактически является заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием в договоре достаточной и объективной информации об услуге.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, что составит 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Данная сумма не выходит за рамки разумного исходя из периода рассмотрения дела, его сложности, всех действий представителя по защите интересов потребителя - истца. Расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 08/18 от 29.01.2018 и № 05/18 от 25.01.2018.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Овчинниковой Алевтины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу Овчинниковой Алевтины Васильевны 6 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - штраф, 18 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать 27 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ Опалева Рў.Рђ.