Решение по делу № 2-272/2022 (2-6388/2021;) от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО100 апреля ФИО101 года                                            ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО99 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО102 (УИД ФИО103ФИО103-01-2021-004494-ФИО104) по иску ФИО181 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства,

установил:

ФИО182 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (далее           ООО «<данные изъяты>» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства. В обоснование истец указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ПАО ВТБ. В ходе исполнительного производства на основании постановления от ФИО105 произведен арест принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> ФИО106 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО107, VIN: ФИО108. Постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>», которым составлен отчет              № ФИО109 от ФИО110 об оценке этого автомобиля. В соответствии с оспариваемым отчетом, оценщика, выполненным ответчиком, рыночная стоимость ее автомобиля определена равной ФИО111 руб. Полагает, что данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, является заниженной.

Истец ФИО183 в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что с неё взыскана задолженность по кредитному договору, как с поручителя. Долги образовались из-за бывшего мужа, его признали банкротом и все долги перешли на неё. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество – автомобиль. Эксперт провел оценку без выезда на осмотр. Автомобиль в хорошем состоянии, в ДТП не участвовал, повреждений нет, стоимость занижена экспертом. Эксперт указал на повреждения, непонятно откуда они взялись. Её на оценку не приглашали. Автомобиль находиться на арест площадке.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО7, УФССП России по ... в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО7 находится исполнительное производство в отношении Деминой Н.И. № ФИО112-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО), возбужденное ФИО113 на основании исполнительного листа ФС № ФИО114, выданного Ангарским городским судом ... по делу № ФИО115. В ходе данного исполнительного производства выявлено и арестовано принадлежащее должнику Деминой Н.И. имущество - автомобиль Хонда CR-V, ФИО116 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО117, VIN: ФИО118, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ФИО119, актом о наложении ареста (описи имущества) от ФИО120, актом изъятия арестованного имущества от ФИО121.

По заявке на оценку арестованного имущества от ФИО122 судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО7 оценщик ООО «<данные изъяты>» выполнил ФИО123 отчет № ФИО124, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля на дату оценки составила ФИО125 руб. Постановлением от ФИО126 результаты оценки                ООО «<данные изъяты>» приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд исходит из того, что отчет ООО «<данные изъяты>» № ФИО127 от ФИО128 об определении рыночной стоимости арестованного имущества отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным лицом, а изложенные в нем выводы являются полными и достоверными, стоимость арестованного имущества соответствует его рыночной цене.

Независимый оценщик для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО186. автомобиля был привлечен на основании ст. ФИО129 Федерального закона от ФИО130 № ФИО131-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), его привлечение являлось необходимым условием обращения взыскания на этот автомобиль.

Согласно п. ФИО132 ч. ФИО133 ст. ФИО134 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. ФИО135 Федерального закона от ФИО136 № ФИО137-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. ФИО138 Закона об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья ФИО139).

В соответствии с положениями статьи ФИО140 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

        Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ФИО141), деятельность в области права (ФИО142).

Выполнивший оспариваемую оценку автомобиля оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО5 имеет квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности движимого имущества, в том числе транспортных средств, соответствующий опыт работы.

Судом установлено, что содержащиеся в отчете ООО «<данные изъяты>» № ФИО143 от ФИО144 выводы основаны на расчетах и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оценщиком ООО «<данные изъяты>» проведен анализ объекта оценки с приведением в отчете соответствующих мотивов и выводов.

При определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком был применен сравнительный метод, что соответствует положениям ст. ФИО145 Закона об оценочной деятельности, согласно которой оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом в отчете приведены мотивы и основания применения такого метода, отказа от применения двух других методов (затратного и доходного), приведен соответствующий расчет рыночной стоимости.

В рамках сравнительного подхода оценщиком ФИО5 проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных автомобилей, подобрано пять аналогов, относящихся к одному с объектом оценки сегменту рынка и сходных по основным характеристикам с объектом оценки. При определении стоимости арестованного автомобиля применен физический износ. Процедура согласования результатов оценки подробно описаны в соответствующих разделах и таблицах отчета.

Возможность использования сравнительного подхода при оценке, заключающегося в совокупности методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, прямо предусмотрена п. ФИО146 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N ФИО147)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ФИО148 № ФИО149.

При проверке отчета ООО «<данные изъяты>», оценив доказательства по правилам ст. ФИО150 и ФИО151 ГПК РФ, с учетом положений Закона об оценочной деятельности суд исходит из отсутствия доказательств, опровергающих выводы данного отчета. Проведенная по делу по ходатайству истца судебная экспертиза установила рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, ФИО152 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО153, VIN: ФИО154, равной ФИО155 руб., что больше по сравнению с оспариваемым отчетом ООО «<данные изъяты>» всего на ФИО156 % (ФИО157 / ФИО158 * ФИО159%). Такая погрешность является несущественной и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «<данные изъяты>». При этом экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, так же, как и ответчиком, был применен сравнительный подход, применялись коэффициенты износа, аналогичные примененным при составлении оспариваемого отчета об оценке, что дополнительно свидетельствует о правильности примененной ответчиком методики определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Само по себе наличие иного, не существенно отличающегося, результата оценки автомобиля не предопределяет недостоверность ранее определенной ответчиком его рыночной стоимости, под которой согласно ст. ФИО160 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N ФИО161)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ФИО162 № ФИО163, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. ФИО164 ст. ФИО165 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки ООО «<данные изъяты>» отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N ФИО166)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N ФИО167)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО N ФИО168)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от ФИО169.

Доказательств несоответствия подготовленного ООО «<данные изъяты>» отчета                 № ФИО170 от ФИО171 положениям этих нормативных актов, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, истец в нарушение требований      ст. ФИО172 ГПК РФ не представила. Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

ФИО184 в обоснование своих требований приводит лишь собственное мнение о недостоверности отчета, которое не может быть положено в основу выводов суда. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, оснований для удовлетворения предъявленных ею требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ФИО173 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО185 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ангарского городского суда ... от ФИО174 о приостановлении исполнительного производства № ФИО175-ИП от ФИО176 в части реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, ФИО177 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО178, VIN: ФИО179, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО180.