Решение по делу № 33-2999/2022 от 30.06.2022

Апелляционное дело № 33-2999/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002971-86

Судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зотикова Льва Витальевича к Леонтьеву Любомиру Леонидовичу об образовании земельных участков путем перераспределения границ, поступившее по апелляционной жалобе Зотикова Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зотикова Льва Витальевича к Леонтьеву Любомиру Леонидовичу об образовании двух земельных участков: ЗУ 1, площадью ... кв.м, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву Любомиру Леонидовичу, и ЗУ 2, площадью ... кв.м, принадлежащего на праве собственности Зотикову Льву Витальевичу путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:...:3 и 21:...:18 согласно межевому плану от 15.02.2022, подготовленному ООО «Земля» (кадастровый инженер ФИО1), в установленных в нем координатах, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотиков Л.В. обратился в суд с уточненным иском к Леонтьеву Л.Л. об образовании двух земельных участков: площадью ... кв.м. (ЗУl), принадлежащего на праве собственности Леонтьеву Л.Л., и площадью ... кв.м. (У2), принадлежащего на праве собственности Зотикову Л.В., путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:...:3 и 21:...:18 согласно межевому плану от 15.02.2022, подготовленному ООО «Земля» в установленных в нем координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что Зотиков Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:...:18, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований Леонтьева Л.Л. к Зотикову Л.В. о сносе жилого дома отказано. Этим же решением на Зотикова Л.В. возложена обязанность осуществить в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером 21:...:3, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Требования Леонтьева Л.Л. о сносе жилого дома Зотикова Л.В. не основаны на требованиях действующего законодательства об исключительности такого способа защиты права, как снос строения и соразмерность требования о восстановлении нарушенного права последствиям такого нарушения.

2. С момента приобретения земельных участков в собственность между сторонами сложился определенный порядок землепользования, не соответствующий сведениям ЕГРН.

3. Возведенный с выступом за границу земельного участка с кадастровым номером 21:...:18 жилой дом не препятствует Леонтьеву Л.Л. как владельцу соседнего участка и строений, расположенных на нем, в пользовании им своими строениями и земельным участком, поскольку спорной частью земельного участка Леонтьев Л.Л. никогда не пользовался и сам огородил ее с помощью зеленой изгороди и кирпичного забора.

4. Восстановление прав Леонтьева Л.Л. возможно иным способом без сноса строений Зотикова Л.В. путем установления сервитута или перераспределения земельных участков.

По заказу истца был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:...:3 и 21:...:18. Межевым планом предусматривается перераспределение земельных участков истца и ответчика с учетом расположения жилых и нежилых строений и сложного рельефа местности. Ссылаясь на пп.2 п. 45 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), полагая, что перераспределение земельного участка возможно на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотиков Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области кадастровой деятельности, в отсутствие каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости пришел к ошибочным выводам о наличии изломанности границ. Также ошибочными являются выводы суда о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 21:...:18, поскольку при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:...:3, 21:...:42, 21:...:43 и 21:...:211 смежных с земельным участком истца с кадастровым номером 21:...:18 сведения о координатах характерных точек этого участка фактически были внесены в ЕГРН, как границы смежеств. По мнению заявителя, представление в орган кадастрового учета каких-либо заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:...:18 не требуется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку в межевом плане от 15.02.2022 отсутствует согласование местоположения границ с ответчиком, то требования истца не подлежат удовлетворению. Так, по мнению истца, перераспределение земельного участка возможно на основании решения суда и без учета воли собственника и иных правообладателей, т.е. без составления и подписания акта согласования границ.

Проверив материалы дела, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Зотикова Л.В. Алексеева Б.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Леонтьева Л.Л. Бахмисову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зотиков Л.В. с 5 ноября 2008 года является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером 21:...:18, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет 27.07.2004.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписки из ЕГРН от 25.08.2021, от 25.11.2021, отзыв Кадастровой палаты от 01.12.2021).

Смежный земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером 21:...:3, принадлежит на праве собственности Леонтьеву Л.Л. с 12.12.2006 и находится по адресу: <адрес>. Он также относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет 03.06.2003. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании каталога координат точек внешней границы землепользования и акта установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2003, подписанного смежными землепользователями, в том числе, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 21:...:18.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Районным судом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признаны не подлежащими доказыванию, обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.2.2020 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зотикова Л.В. к Леонтьеву Л.Л. о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 21:...:18, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 21:...:3, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>, согласованной и установленной в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 22 января 2020 года №№, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:...:3 от 2003 года, выполненного ООО НПП «...».

Встречные исковые требования Леонтьева Л.Л. удовлетворить, обязать Зотикова Л.В. в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 21:...:18, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 21:...:3, расположенным по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, г. Чебоксары, <адрес>, установив забор по следующим координатам характерных точек,

-снести жилое строение с кадастровым номером 21:...:60, баню с навесом, туалет, выгребную яму,

-привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером 21:...:3, расположенным по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Леонтьева Л.Л. к Зотикову Л.В. о сносе жилого дома и восстановлении смежной границы путем установления забора, принять по делу в этих частях новое решение. Данным решением в удовлетворении исковых требований Леонтьева Л.Л. к Зотикову Л.В.о сносе жилого дома отказано. Этим же решением на Зотикова Л.В. возложена обязанность осуществить в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером 21:...:3, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части апелляционная жалоба Зотикова Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года, оставлены без изменения.

Таким образом, из решения районного суда и апелляционного определения по данному спору следует, что суд в итоге возложил на Зотикова Л.В. обязанность произвести снос бани с навесом, туалета и выгребной ямы (в этой части решение суда первой инстанции не изменено). Также вместо обязанности по установлению забора по границам смежных участков, на Зотикова Л.В. возложена обязанность по сносу этого забора с территории земельного участка с кадастровым номером 21:...:3. При этом Леонтьеву Л.Л. в удовлетворении требований о сносе жилого дома Зотикова Л.В. отказано.

Вопреки доводам о том, что принятыми судебными инстанциями по ранее рассмотренному спору установлено, что восстановление прав Леонтьева Л.Л. возможно путем установления сервитута или принудительного перераспределения земельных участков, в вышеупомянутом определении суда апелляционной инстанции указано на иное. Из смысла апелляционного определения (абз. 2 на стр. 8, абз. 1 на стр. 9 определения) усматривается, что, по мнению судебной коллегии, при условии возложения на Зотикова Л.В. обязанности по освобождению занятого им земельного участка с кадастровым номером 21:...:3 от бани, забора, выгребной ямы и хозяйственных строений, к пользованию Леонтьева Л.Л. будет доступно еще ... кв.м. земли. Это обстоятельство расширит возможности перераспределения земель с целью компенсации Леонтьеву Л.Л. права на пользование частью участка, площадью ... кв.м., занятой домом Зотикова Л.В.

Между тем, предложенный истцом вариант не предполагает исполнение истцом ранее принятого по делу решения.

Зотиков Л.В. обратился в ООО «Земля» с целью проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и 21:...: 18.

Согласно межевому плану от 15.02.2022, составленному кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО1 (заключению кадастрового инженера), кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 21:...:3 и 21:...:18 выполнены с целью устранения несоответствия фактического землепользования и государственного кадастрового учета участков. Объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:...:18 выходят за границы участка и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером: 21:...:3. С целью устранения наложения объектов капитального строительства проведены кадастровые работы по перераспределению смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:...:3 и 21:...:18. В результате перераспределения земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, участок №, «теряет» часть участка, площадью ... кв.м., и «приобретает» часть земельного участка 21:...:18/..., площадью ... кв.м., площадь образуемого земельного участка после перераспределения земель составит ... кв.м. Соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, участок №, «теряет» часть участка, площадью ... кв.м, и «приобретает» часть 21:...:3/..., площадью ... кв.м, площадь образуемого земельного участка после перераспределения составит ... кв.м.

Зотиков Л.В., заявляя настоящие исковые требования, основанные на предложении кадастрового инженера ФИО1 по межевому пану от 22.11.2021, полагает, что перераспределение земельных участков возможно по решению суда, без согласия смежного землепользователя Леонтьева Л.Л.

Поскольку предъявляя исковые требования, истец фактически предложил принудительный обмен территориями, в результате которого часть земельного участка с кадастровым номером 21:...:3, войдет в границы земельного участка с кадастровым номером 21:...:18, и наоборот, при этом участки сохранят свою фактическую площадь, а ответчик от предложенного варианта обмена территориями отказался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков. При этом суд исходил из смысла ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно исключительно по соглашению сторон, принудительное перераспределение таких земельных участков, в том числе посредством принятия судебного решения, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Правовая позиция районного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственники по своему усмотрению совершают действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Порядок образования земельных участков путем перераспределения регулируется ст. 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников участков.

Такое соглашение между сторонами по делу достигнуто не было, более того, Леонтьев Л.Л. возражал против изменения смежной границы предложенным истцом способом.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей принудительное изъятие у собственника части принадлежащего ему земельного участка, в случае осуществления собственником смежного земельного участка строительства без соблюдения необходимых отступов.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается апеллянт, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением их прав на часть земельного участка.

Доводы, приведенные судом в оспариваемом решении о наличии изломанности линий, которые, по мнению апеллянта, не подтверждены объективно, не влекут переоценки итоговых выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относительно доводов жалобы о несогласии с суждениями районного суда о том, что, кроме согласия собственников, участвующих в соглашении о перераспределении земель, требуется предварительная постановка на кадастровый учет обоих перераспределяемых земельных участков в установленных в предусмотренном законом порядке границах, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, принудительное перераспределение земельных участков законом не предусмотрено, соответственно, не предусмотрены и условия перераспределения таких участков в принудительном порядке в отличие от условий и порядка перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, в ст. 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ (ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В ст. 39.29 ЗК РФ главы V.4 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

В п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка.

По мнению судебной коллегии аналогичный порядок, предполагающий выполнение кадастровых работ инициатором перераспределения земельных участков с последующим обращением о государственном кадастровом учете такого земельного участка, может быть применен и к участкам, находящимся в частной собственности.

Суждения районного суда в указанной части, по сути, являются верными и также не ведут к переоценке выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зотикова Л.В.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотикова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

С.В. Карлинов