Решение по делу № 33-341/2020 от 13.01.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело № 2-1924/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова С.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Соколов С.И. обратился с иском к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.03.2019 г. Мироновой Е.Л. в суд подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, в котором он (истец) был обвинен в халатном отношении к содержанию собственного имущества, в результате которого произошло залитие квартиры (гражданское дело № 2-2217/2019). В удовлетворении иска отказано. При этом, данный иск стал причиной последующих судебных споров. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в заявлении необоснованного иска (дело № 2-2217/2019), ему причинены моральные и физические страдания, обусловленные нахождением заявителя в стрессовом состоянии в течение длительного периода. Особенно сильные физические и нравственные страдания истец испытывает в связи с необоснованным иском ответчика по залитию квартиры. За участие при рассмотрении вышеуказанных дел им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда - 500000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 100000 руб., судебные расходы за участие представителя - 30000 руб.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2019 г. иск Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов по другим делам возвращен заявителю.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании представительских расходов по настоящему делу в сумме 30000 руб., а также судебной неустойки за просрочку исполнении решения суда по настоящему делу: за первую неделю 80000 руб., со второй и последующие недели по 160000 руб.

Истец Соколов С.И. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Миронова Е.Л. в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения спора иск не признала.

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на отсутствие каких-либо правовых оснований для его удовлетворения. Действия Мироновой Е.Л. по обращению в суд иском направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которым она воспользовалась. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты как компенсация морального вреда за предъявление необоснованных, с точки зрения выигравшей стороны по делу, исков.

Представитель третьего лица - Липецкого РОСП ФССП России по Липецкой области в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Соколов С.И. просил решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда, ненадлежащую оценку представленным в обосновании доводов истца доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к нематериальным благам, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, связанная с действиями Мироновой Е.Л. по созданию Соколову С.И. препятствий в использовании общедомовой канализации (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. (дело № 33-2433/2019 по иску Соколова С.И. к ООО «Парус», Фонд капремонта, Мироновой Е.Л. и другим лицам).

Миронова Е.Л. также обратилась с иском к Соколову С.И., Фонду капремонта, ООО УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда (дело № 2-2217/2019). Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Мироновой Е.Л. к Фонду капремонта, в иске к Соколову С.И. и ООО УК «Парус» отказано.

Оценивая ссылки истца на необоснованность обращения ответчика Мироновой Е.Л. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда (дело № 2-2217/2019), а также последующими судебными спорами, возникшими из заявленного ответчиком иска (дела № 2-1053/2019, № 33-2433/2019, № 33-3681/2019, № А36-11769/2018), что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинению ему морального вреда и основаниям для обращения с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца.

Правовых оснований полагать, что со стороны Мироновой Е.Л. при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями и их рассмотрении допущены какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, направленные на причинение истцу физических и нравственных страданий с нанесением морального вреда, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Миронова Е.Л. обратилась в суд за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены Соколовым С.И., тем самым реализовала свои процессуальные права, а не с целью причинить истцу физические и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и их представителями в судебном заседании. Доказательств недобросовестного поведения Мироновой Е.Л., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал Соколову С.И. в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Душевное состояние и нравственные страдания истца Соколова С.И. по фактам обращения Мироновой Е.Л. за защитой своего нарушенного права в судебном порядке связано с сугубо индивидуальными особенностями характера и психологического состояния самого Соколова С.И. и не могут быть поставлены в зависимость от действий ответчика, защищавшей свои права по другому делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

4