Решение по делу № 33-299/2015 от 28.01.2015

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 33-299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Федеральное управление ...» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2014 года, которым исковое заявление Смирновой ... к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление ...» удовлетворено. С федерального казенного учреждения «Федеральное управление ...» в пользу Смирновой ... взыскана сумма причиненного ущерба в размере 557500 рублей. Прекращено право собственности Смирновой ... на земельный участок .... В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.С. к администрации муниципального образования «... муниципальный район», администрации муниципального образования «... сельское поселение», государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «... лесничество» отказано. С федерального казенного учреждения «Федеральное управление ...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей. С федерального казенного учреждения «Федеральное управление ...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8775 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «... муниципальный район», администрации муниципального образования «... сельское поселение», Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства ..., государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «... лесничество», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление ...» (далее – ФКУ «...»), в котором просила определить в натуре границы земельного участка, ... в границах участка, определенных в чертеже, приложенном к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 4 мая 2000 года № 2; взыскать с ответчиков солидарно 557500 рублей в счет возмещения сумму ущерба, причиненного изъятием земельного участка.

В обоснование требований указала, что в 2000 году ей на праве пожизненного наследуемого владения для ведения огородничества предоставлен спорный земельный участок. На протяжении нескольких лет она пользовалась данным земельным участком в границах, определенных при предоставлении земельного участка, зарегистрировала право собственности на земельный участок. При межевании земельного участка возник спор с ответчиками, так как часть земельного участка относится к лесному фонду. В настоящее время фактически принадлежащий ей участок у нее изъят без соответствующего решения. В результате переустройства магистрального газопровода плодородный слой почвы на земельном участке полностью разрушен, по участку проходит магистральный газопровод и дорога.

Определением Медведевского районного суда от 7 ноября 2014 года производство по делу в части требований Смирновой Т.С. к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФКУ «...» просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства ... указывает о несогласии с включением Министерства в качестве ответчика по апелляционной жалобе ФКУ «...».

Представители администрации муниципального образования «... муниципальный район», администрации муниципального образования «... сельское поселение», Росреестра ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ФКУ «...» Нурутдинова Д.К., Вахрушева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Т.С. и ее представителя Кожинова В.Н., представителя Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Платовой Г.И., представителя ГКУ Республики Марий Эл «... лесничество» Воронкова Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы ... сельской администрации г.Йошкар-Олы № 41 от 17 апреля 2000 года Смирновой Т.С. из земель ... сельской администрации предоставлен земельный участок ..., расположенный ... в придорожной полосе автотрассы ..., которая составляет 50 м от полосы отвода дороги, а также в охранной зоне газопровода высокого давления, в пожизненное наследуемое владение для огородничества без права застройки. 4 мая 2000 года Смирновой Т.С. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения с чертежом границ участка. 4 мая 2000 года земельный участок, предоставленный Смирновой Т.С., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., с указанием местоположения земельного участка: ..., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Смирновой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером ..., адрес объекта: ..., зарегистрировано 25 марта 2009 года.

На основании договоров безвозмездного срочного пользования № 1 от 27 мая 2011 года и от 17 августа 2012 года, заключенных между Министерством лесного хозяйства ... и ФКУ «...», в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (переустройство магистральных газопроводов в рамках проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги 1P 175 ... до магистрали «...») ФКУ «...» предоставлены во временное пользование части лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе в квартал 7 (выдела 15, 18, 19, 20), квартал 14 (выдела 3, 8, 10) ... лесного участка ... участкового лесничества ... лесничества.

19 ноября 2011 года между ФКУ «...» (заказчик) и ОАО «...» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 12-11 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1P 175 ... до магистрали «...» на участке км 14+000 – км 33+550 ..., в том числе по выполнению работ по переустройству магистральных газопроводов на данном участке. Законченный реконструкцией объект «Реконструкция автомобильной дороги 1P 175 ... до магистрали «...» км 14+000 – км 33+550 (1б пусковой комплекс), ...) принят приемочной комиссией 20 октября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ «...», являясь заказчиком проведения работ по переносу магистрального газопровода, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием из-за прохождения через участок магистрального газопровода, а невозможность установления местоположения земельного участка в настоящее время не является основанием для отказа собственнику в возмещении ущерба.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода (подпункты 1 и 2 пункта 1). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3). При расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает также, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (статьи 16, 22, 38 указанного Закона).

В соответствии с действовавшим в период предоставления Смирновой Т.С. земельного участка Земельным кодексом РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности (статья 32).

Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 9 марта 1992 года, предусматривала проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Ни договор временного пользования землей от 20 июня 1996 года
№ 18, ни постановление главы ... сельской администрации ... от 17 апреля 2000 года № 41, ни свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 4 мая 2000 года № 2 не содержат сведений о привязки земельного участка к местности, о местоположении границ участка в кадастровом квартале .... Доказательств существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалах дела не имеется.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка истца на местности не установлены, поворотные точки границ данного земельного участка не закреплены долговременными межевыми знаками, характерные, четко опознаваемые объекты, находящиеся в границах данного земельного на местности, отсутствуют. Возможность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... имеется довольно условная, так как границы земельного участка устанавливались экспертами со слов землепользователя, относительно нечетко опознаваемых ориентиров на местности, указанных также в чертеже границ участка в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от 4 мая 2000 года № 2. При установлении координат поворотных точек границ земельного участка, вычислении размеров границ и периметра границ земельного участка указанного истцом, было установлено наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, расположенного по адресу: ..., ... лесничество, ... участковое лесничество, ... лесной участок, квартал 6, 7, 14, находящегося в федеральной собственности (площадь наложения составляет 334 кв.м); а также на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 253+/-28 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование под объекты инженерного оборудования Газоснабжения (Магистральный газопровод «...» (Инв. № ...) на участке 95.35 – 132.69 км), расположенного по адресу: ..., в восточной, юго-восточной частях кадастрового района, находящегося в федеральной собственности (площадь наложения – 253 кв.м). Земельный участок, границы которого были указаны истцом, расположен за границами кадастрового квартала ..., местоположение участка находится за границей земель, передаваемых в ведение ... сельского Совета по проекту установления границ сельских населенных пунктов и передачи земель в ведение ... сельского Совета, утвержденному постановлением администрации ... района от 23 октября 1993 года № 449.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ... Смирнова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью ..., адрес объекта: .... Изменений номеров кадастровых кварталов не производилось.

Само по себе решение главы ... сельской администрации о предоставлении Смирновой Т.С. земельного участка и выдача свидетельства на право владения земельным участком, не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которое указывает истец. Справка МУП «...» от 18 декабря 2013 года №159 также не может быть принята в качестве доказательства местоположения земельного участка истца, поскольку в ней указано, что местонахождение земельного участка показано ее владельцем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в месте выполнения работ по переустройству магистральных газопроводов, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Смирновой Т.С., предъявленных к ФКУ «...», распределения судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Смирновой ... к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление ...» о взыскании суммы причиненного ущерба, прекращении права собственности Смирновой ... на земельный участок, распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Смирновой ... в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление ...» в полном объеме.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи И.А.Медведева

Э.И.Салихова