Решение по делу № 02-6448/2024 от 20.02.2024

1

Дело № 2-6448/2024 УИД 77RS0021-02-2024-003842-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пантюхове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/2024 по иску ООО «Самтэкс» в лице конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича к Маркус Ларисе Ивановне в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самтэкс» в лице конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В. в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маркус Л.И. в лице финансового управляющего Рожкова Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 336 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 083 руб. 10 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-375/2019 было прекращено право собственности ООО «Самтэкс» и признано право собственности Маркус Л.И. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 23В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012) и г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 25А, стр. 11 (кадастровый номер 77:01:0006014:1017). Переход права собственности с ООО «Самтэкс» к Маркус Л.И. зарегистрирован только в отношении объекта по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 25А, стр. 11 (кадастровый номер 77:01:0006014:1017), до настоящего времени в ЕГРН собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 23В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012), числится ООО «Самтэкс». С 13 января 2011 года спорные объекты недвижимого имущества находятся в аренде у ООО «Тесто Рус» на основании договора аренды нежилых помещений № Б-000681, то есть с после вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-375/2019 в законную силу, а именно с 1 ноября 2019 года ООО «Тесто Рус» перечисляет арендную плату новому собственнику объектов - Маркус Л.И. Таким образом, Маркус Л.И. извлекает доходы от использования помещений в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилых ООО «Тесто Рус», однако государственная регистрация перехода права собственности в отношении одного из нежилых помещений до сих пор не произведена и налоги на имущество начисляются ООО «Самтэкс» - собственнику имущества согласно сведениям из ЕГРН. Не проведение государственной регистрации на протяжении длительного периода времени повлекло для ООО «Самтэкс» дополнительные расходы в виде погашения сумм налога на имущество в нарушение прав кредиторов. Размер налога на имущество, подлежащего уплате, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 7 336 622 руб. 12 коп. По мнению истца, Маркус Л.И. получила неосновательное обогащение - имущественную выгоду в размере начисленного налога по не перерегистрированному объекту недвижимого имущества, начиная с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, в размере 7 336 622 руб. 12 коп. Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ООО «Самтэкс» в лице конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркус Л.И., ее финансовый управляющий Рожков Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца и ответчика, которые лично в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу №А40-102377/2018 ООО «Самтэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года по делу №А40-102377/2018 конкурсным управляющим ООО «Самтэкс» утвержден Ахматгалиев М.В.

На момент открытия конкурсного производства в собственности ООО «Самтэкс» были следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

- г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 23В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012);

- г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 25А, стр. 11 (кадастровый номер 77:01:0006014:1017).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-375/2019 от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-375/2019 было прекращено право собственности ООО «Самтэкс» и признано право собственности Маркус Л.И. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

- г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 23В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012);

- г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 25А, стр. 11 (кадастровый номер 77:01:0006014:1017).

По закону право собственности на помещение переходит к покупателю лишь после того, как запись об этом внесли в Единый государственный реестр недвижимости. По общему правилу доходы от продаваемой вещи причитаются новому собственнику с момента государственной регистрации перехода права собственности (статья 136 ГК РФ). Соглашения между сторонами об изменении такого условия не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», приобретатель объекта не-движимости становится его собственником не с момента заключения/исполнения договора, на основании которого к нему перешло право собственности на недвижимое имущество, а с момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ, пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, при этом после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от дата №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество ещё не зарегистрировано, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, новый собственник недвижимого имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности, является фактическим собственником такого имущества.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, исходя из указаний, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-05-01/02, обязанность по содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенного недвижимого имущества, уплате налога на имущество возникает у нового собственника только после государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику, до этого момента бремя содержания объекта недвижимости возлагается на прежнего собственника.

Переход права собственности с ООО «Самтэкс» к Маркус Л.И. зарегистрирован только в отношении объекта по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 25А, стр. 11 (кадастровый номер 77:01:0006014:1017).

До настоящего времени в ЕГРН собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 23В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012), числится ООО «Самтэкс».

С 13 января 2011 года спорные объекты недвижимого имущества находятся в аренде у ООО «Тесто Рус» на основании договора аренды нежилых помещений № Б-000681, то есть с после вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-375/2019 в законную силу, а именно с 1 ноября 2019 года ООО «Тесто Рус» перечисляет арендную плату новому собственнику объектов - Маркус Л.И.

Таким образом, Маркус Л.И. извлекает доходы от использования помещений в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилых ООО «Тесто Рус», однако государственная регистрация перехода права собственности в отношении одного из нежилых помещений до сих пор не произведена и налоги на имущество начисляются ООО «Самтэкс» - собственнику имущества согласно сведениям из ЕГРН.

Не проведение государственной регистрации на протяжении длительного периода времени повлекло для ООО «Самтэкс» дополнительные расходы в виде погашения сумм налога на имущество в нарушение прав кредиторов.

Размер налога на имущество, подлежащего уплате, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 7 336 622 руб. 12 коп.

Ответчиком позиция истца не опровергнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств уплаты налога на имущество по обоим объектам за спорный период времени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма налога на имущество за не перерегистрированный объект недвижимого имущества является неосновательным обогащением Маркус Л.И. и подлежит взысканию с неё в судебном порядке, поскольку вне зависимости от того, что фактическим собственником нежилого помещения является ответчик, расходы по содержанию объекта недвижимости несет ООО «Самтэкс», так как оно до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 23В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012), является собственником недвижимого имущества, согласно данным ЕГРН.

Наличие у ответчика статуса фактического собственника объекта недвижимости не даёт налоговому органу права предъявить Маркус Л.И. требования по уплате налогов, начисленных до внесения сведений в ЕГРН, в связи с чем Маркус Л.И. получила неосновательное обогащение - имущественную выгоду в размере начисленного налога за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 7 336 622 руб. 12 коп. по спорному объекту недвижимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 083 руб. 10 коп., поскольку суд признает указанные расходы необходимыми и непосредственно связанными с реализацией права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самтэкс» в лице конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича к Маркус Ларисе Ивановне в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Маркус Ларисы Ивановны, 6 ноября 1957 года рождения (ИНН 770305199088) в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича (ИНН 771812136226), в пользу ООО «Самтэкс» (ИНН 7719270834) в лице конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича (ИНН 35250985951) неосновательное обогащение в размере 7 336 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 083 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина