Решение по делу № 33-5110/2023 от 12.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000493-38                                                                              33-5110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Светланы Вячеславны и Злобиной Анны Вячеславны к Соловьеву Вячеславу Ивановичу об устранении нарушения права собственности на земельный участок и встречному иску Соловьева Вячеслава Ивановича к Котовой Светлане Вячеславне и Злобиной Анне Вячеславне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Соловьева Вячеслава Ивановича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

Котова С.В. и Злобина А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву В. И., в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просят обязать Соловьева В.И. устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем демонтажа в пятидневный срок, за счет собственных средств ограждений, установленных внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеющих следующие характеристики: ограждение из профилированных металлических листов длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1 (координаты х-318616,44, у-2280540,94), 2 (координаты х-318615,02, у-2280540,22); ограждение из профилированных металлических листов длинною 4,44 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 4 (координаты х-318600,15, у-2280543,47), 5 (координаты х-318600,69, у-2280541,79); ограждение из профилированных металлических листов длинною 14,67 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 6 (координаты х-318596,27, у-2280541,13), 7 (координаты х-318597,32, у-2280539,85), 8 (координаты х-318598,42, у-2280538,29), 9 (координаты х-318599,71, у-2280535,81), 10 (координаты х-318601,03, у-2280533,43), 11 (координаты х-318602,34, у-2280531,05); ограждение из листов шифера длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12 (координаты х-318600,33, у-2280523,80), 13 (координаты х-318598,12, у-2280523,04), и восстановления шиферного забора в огороде, закрыв проход через него к соседнему участку, приведя шиферный забор в исходное состояние и убрав калитку, имеющую следующие характеристики: точка 14 (координаты х-318615,49, у-2280516,55) и точка 15 (координаты х-318614,60, у-2280516,25). Истцы также просят определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 624 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между сторонами следующим образом: предоставить Соловьеву В.И. в пользование пропорционально его ? доли в праве собственности часть земельного участка площадью 273 кв.м., с учетом размещения и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2), предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года; предоставить Злобиной А.В. и Котовой С.В. в пользование, пропорционально принадлежащей им в совокупности ? доли в праве собственности, части указанного земельного участка общей площадью частей 273 кв.м., с учетом размещения и обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости, в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключению эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года; предоставить в общее совместное пользование Соловьеву В.И., Котовой С.В. и Злобиной А.В. части земельного участка общей площадью 78 кв.м., в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года.

В обоснование требований Котова С.В. и Злобина А.В. сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905047:85 находится в долевой собственности сторон: истцам принадлежит по ?, ответчику - ? доли в праве собственности на земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, который апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.08.2021 разделен между сторонами. Сторонам выделены помещения в жилом доме, надворные строения и сооружения в домовладении соразмерно их доле в праве собственности, при этом распложенные на земельном участке уборная и выгребная яма между сторонами не были разделены. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. В июле 2022 г. Соловьев В. И., без согласия Котовой С.В. и Злобиной А.В., установил на земельном участке ограждение, закрыв проход к принадлежащей им части жилого дома, и без их согласия оборудовал калитку в принадлежащем им заборе.

Ответчик Соловьев В.И. подал встречный иск к Котовой С.В. и Злобиной А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Соловьеву В. И. часть земельного участка в соответствии с заключением экспертизы № 1878/23 от 23.03.2023, по варианту, предложенному в схеме №3, с отступом от идеальных долей, где на долю Соловьева В.И. приходится 260 кв.м., на долю Котовой С.В. и Злобиной А.В. приходится 350 кв.м., с выплатой компенсации Котовой С.В. и Злобиной А.В. в пользу Соловьева В.И. в размере 4774 руб. 05 коп., выделив в пользование сторон части земельного участка по указанным в заключении эксперта точкам и координатам. В совместное пользование сторон он просит передать земельный участок под уборной площадью 6 кв.м. и под выгребной ямой площадью 8 кв.м. по указанным в заключении эксперта точкам и координатам.

В обоснование требований Соловьев В.И. сослался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на котором распложены принадлежащим им объекты недвижимости, поэтому такой порядок подлежит определению судом.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г исковые требования Котовой С.В. к Соловьеву В.И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворены.

На Соловьева В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Котовой С.В. и Злобиной А.В. земельным участком путем демонтажа в пятидневный срок, за счет собственных средств, ограждений, установленных внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеющих следующие характеристики:

ограждение из профилированных металлических листов длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1 (координаты х-318616,44, у-2280540,94), 2 (координаты х-318615,02, у-2280540,22);

ограждение из профилированных металлических листов длинною 4,44 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 4 (координаты х-318600,15, у-2280543,47), 5 (координаты х-318600,69, у-2280541,79);

ограждение из профилированных металлических листов длинною 14,67 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 6 (координаты х-318596,27, у-2280541,13), 7 (координаты х-318597,32, у-2280539,85), 8 (координаты х-318598,42, у-2280538,29), 9 (координаты х-318599,71, у-2280535,81), 10 (координаты х-318601,03, у-2280533,43), 11 (координаты х-318602,34, у-2280531,05);

ограждение из листов шифера длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12 (координаты х-318600,33, у-2280523,80), 13 (координаты х-318598,12, у-2280523,04).

На Соловьева В.И. возложена обязанность в пятидневный срок, за счет собственных средств, восстановить шиферный забор в огороде, приведя его в исходное состояние путем восстановления целостности ограждения и демонтажа калитки, распложенной в точках 14 (координаты х-318615,49, у-2280516,55) и 15 (координаты х-318614,60, у-2280516,25).

Судом определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 31:24:0905047:85, общей площадью 624 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п. Ровеньки, ул. Плякина, 48:

Соловьеву В.И. предоставлено в пользование, пропорционально его ? доли в праве собственности, часть земельного участка ЧЗУ3 площадью 273 кв.м., в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года;

Злобиной А.В. и Котовой С.В. предоставлено в пользование, пропорционально принадлежащей им в совокупности ? доли в праве собственности, части земельного участка ЧЗУ4 площадью 49 кв.м., ЧЗУ5 площадью 121 кв.м., ЧЗУ6 площадью 103 кв.м. (общей площадью частей 273 кв.м.), в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключению эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года;

в общее совместное пользование Соловьеву В.И., Котовой С.В. и Злобиной А.В. предоставлена часть земельного участка ЧЗУ1 площадью 72 кв.м. и ЧЗУ2 площадью 6 кв.м., в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года.

В удовлетворении встречного иска Соловьева В.И. к Котовой С.В. и Злобиной А.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Соловьев В.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование требований Соловьев В.И. указал, что определение порядка пользования земельным участком должно производиться по варианту №3 указанному в заключении № 1878/23 от 23.03.2023, поскольку вариант № 3 отвечает интересам сторон и позволяет оставить в совместном пользовании сторон минимальное количество площади земельного участка. Указал, что решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать ограждения из профилированных металлических листов, калитку и восстановлении шиферного забора нарушает положения ст. ст. 209, 263 ГК Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку он как собственник участка вправе устанавливать на нем ограждения. По мнению Соловьева В.И. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный забор принадлежит истице, установленная в заборе калитка, находится на земельном участке, принадлежащем ему, и не нарушает прав истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что определение порядка пользования спорным земельным участком по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертизы № 1878/23 от 23.03.2023 г. будет нарушать права всех участников долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание не явились Злобина А.В., извещение, направленное ей по электронной почте она не получила, конверт возвращен за истечением срока хранения, Котовой С.В. извещение вручено 12.09.2023, Соловьеву В.И. извещение вручено 15.09.2023

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что Злобиной А. В. и Котовой С. В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8,9).

Соловьеву В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.37).

На указанном земельном участке распложен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями. Согласно технического паспорта домовладения от 22.09.2008 г. (т.1 л.д.10-16) в состав домовладения входят: жилой дом (литера А), гараж (литера Б), погреб (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), тамбур к дому (литера Г6), погреб (литера Г7), ворота (литера 1), калитка (литера 2), ворота (литера 3), забор шиферный (литера 4), забор из металлической сетки (литера 5), скважина (литера 6), уборная из кирпича (литра Г4), душ летний из шифера (литера Г5). Забор из металлической сетки заменен шиферным забором, а летний душ демонтирован.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. (т.1 л.д.80-84) произведен раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Соловьеву В.И. в собственность выделены помещение №1, площадью 11,1 кв.м, помещение №2, площадью 23,1 кв.м, помещение №4, площадью 7,4 кв.м, помещение №10, площадью 4,4 кв.м, помещение №9, площадью 12,8 кв.м, часть коридора №3, площадью 3,4 кв.м, а также погреб в доме (литера Г), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), тамбур к дому (литера Г6), калитку, ворота, забор шиферный, скважина, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021.

В собственность Злобиной А.В. и Котовой С.В. выделены в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №5, площадью 9,1 кв.м, помещение №6, площадью 25,2 кв.м, помещение №7, площадью 11,8 кв.м, помещение №8, площадью 10,0 кв.м, часть коридора №3, площадью 4,4 кв.м, общей площадью части дома 61,35 кв.м, а также гараж (литера Б), летняя кухня (литера Г1), погреб в гараже (литера Г7), ворота, забор металлическая сетка, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021.

Прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п.Ровеньки, ул.Плякина, д.48.

Из пояснений сторон и технического паспорта домовладения следует, что выделенный Злобиной А.В. и Котовой С.В. забор металлическая сетка имеет литеру 5 и в настоящее время заменен на шиферный забор в тех же границах, а выделенные им ворота имеют литру 1.

Судом прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Плякина, 48.

При этом судом не произведен раздел между сторонами уборной из кирпича (литра Г4) и выгребной ямы.

Из пояснений сторон и представленных суду технических планов частей жилого дома следует, что они в соответствии с определением Белгородского областного суда от 03.08.2021 произвели переоборудование жилого дома на две самостоятельные части.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Соловьев В.И. без согласия Котовой С.В. и Злобиной А.В. самостоятельно определил порядок пользования, установив на земельном участке забор и сделав калитку в заборе.

Факт установки калитки и забора из металлопрофиля внутри спорного земельного участка подтверждается представленными суду фотографиями (т. 1 л.д.60-64), а также ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером №, составленным инженером-геодезистом 01.12.2022 г. (т.1 л.д.132).

Согласно ситуационного плана забор имеет следующие характеристики: ограждение из профилированных металлических листов длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1 (координаты х-318616,44, у-2280540,94), 2 (координаты х-318615,02, у-2280540,22); ограждение из профилированных металлических листов длинною 4,44 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 4 (координаты х-318600,15, у-2280543,47), 5 (координаты х-318600,69, у-2280541,79); ограждение из профилированных металлических листов длинною 14,67 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 6 (координаты х-318596,27, у-2280541,13), 7 (координаты х-318597,32, у-2280539,85), 8 (координаты х-318598,42, у-2280538,29), 9 (координаты х-318599,71, у-2280535,81), 10 (координаты х-318601,03, у-2280533,43), 11 (координаты х-318602,34, у-2280531,05); ограждение из листов шифера длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12 (координаты х-318600,33, у-2280523,80), 13 (координаты х-318598,12, у-2280523,04). Калитка установлена по точкам 14 (координаты х-318615,49, у-2280516,55) и 15 (координаты х-318614,60, у-2280516,25).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соловьев В.И. без согласия Котовой С.В. и Злобиной А.В. в принадлежащем им заборе оборудовал калитку и установил без их согласия ограждение внутри земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, тем самым Соловьев В.И. нарушил их права как собственников и участников долевой собственности, гарантированные ст. ст. 209, 247 ГК РФ. Данные выводы послужили основанием для удовлетворения требований Котовой С.В. и Злобиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на Соловьева В.И. обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж установленных ограждений, и восстановления шиферного забора в огороде путем демонтажа калитки в пятидневный срок.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 31:24:0905047:85, расположенным по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п.Ровеньки, ул. Плякина, 48, судом установлен порядок пользования земельным участком по варианту №2 (схема № 2), изложенному в заключении эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года (л.д. 110 т. 3).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соловьева В.И., суд правильно исходил из того, что порядок пользования земельным участком по схеме № 3 предложенный экспертом в заключении экспертизы № 1878/23 от 23.03.2023 не учитывает переданных сторонам в собственность объектов недвижимости при разделе домовладения судом, необходимости обеспечения доступа на земельный участок к выделенной Котовой С.В. и Злобиной А.В. через выделенные им в собственность ворота (литера 1), не предусмотрено выделение в пользование Соловьева В.И. земельного участка для обслуживания принадлежащего ему тамбура (литера Г6) по всему периметру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования земельным участком должно производиться по варианту № 3, указанному в заключении № 1878/23 от 23.03.2023, поскольку данный вариант отвечает интересам сторон и позволяет оставить в совместном пользовании сторон минимальное количество площади земельного участка, неубедительны.

Предложенный экспертом ООО «Эксперт» Зубковым К.В. в заключении судебной экспертизы № 1878/23 от 23.03.2023 г. (т.2 л.д. 130-233) вариант раздела земельного участка № 3 предусматривает вариант с отступом от идеальных долей, где на долю Соловьева В.И. приходится 260 кв.м. на долю Котовой С.В. и Злобиной А.В. приходится 350 кв.м. в совместном использование остаются часть земельного участка под уборной 6 кв.м. и под выгребной ямой 8 кв.м. Размер компенсации, при условии раздела по варианту №3 составляет - 4 774,05 руб. и выплачивается Котовой С.В. и Злобиной А.В. в пользу Соловьева В.И.

Как правильно указано судом первой интанции, данный вариант не учитывает переданные сторонам в собственность объекты недвижимости при разделе домовладения судом. Так, экспертом не учтено, что доступ на земельный участок к выделенной Котовой С.В. и Злобиной А.В. части жилого дома и хозяйственным постройкам должен осуществляться через выделенные им в собственность ворота (литера 1), поскольку шиферный забор (литера 4), ворота (литера 3) и калитка (литера 2) переданы в собственность Соловьеву В.И. Поэтому оборудовать иной вход с улицы к принадлежащим им строениям Котова С.В. и Злобина А.В. не имеют возможности. Также экспертом не предусмотрено выделение в пользование Соловьеву В.И. участков земли для обслуживания всего выделенного ему забора из шифера (литера 4), а предложенные варианты предполагают лишь доступ к некоторым частям забора. Кроме того, экспертом не предусмотрено выделение в пользование Соловьева В.И. земельного участка для обслуживания принадлежащего ему тамбура (литера Г6) по всему периметру. Данный вариант не предполагает прохода к части земельного участка, выделенного в совместное пользование для прохода к постройке Г4, которая находится в общем пользовании.

Таким образом, определение порядка пользования спорным земельным участком по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертизы № 1878/23 от 23.03.2023 будет нарушать права всех участников долевой собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наиболее целесообразным вариантом предоставления в пользование сторон земельного участка, является вариант №2 (схема № 2), изложенный в заключении эксперта № 23/111 от 29 июня 2023 года, поскольку данный вариант учитывает, что вход на территорию земельного участка должен осуществляться Соловьевым В.И. через калитку (литера 2), ворота (литера 3), а Котовой С.В. и Злобиной А.В. через ворота (литера 1), выгребная канализационная яма, и уборная (литер Г4) расположены на участках общего пользования и к ним предусмотрен проход. Сформированные земельные участки обеспечивают возможность максимально удобного использования расположенных на них объектов в соответствие с их назначением. Вариант 2 предполагает предоставление Соловьеву В.И. части земельного участка в пользование в размере 273 кв.м, на котором размещаются принадлежащие Соловьеву В. И. объекты: часть жилого дома площадью 62,2 кв.м., погреб в доме (литер Г), сарай (литера Г2), сарай (литера ГЗ), тамбур к дому (литера Гб), калитка (литера 2), ворота (литера 3), забор шиферный (литера 4), скважина (литера 6), с учетом площади необходимой для их обслуживания.

Общая площадь частей земельного участка передаваемого в пользование Котовой С.В., Злобиной А.В. составляет 273 кв.м., на ней располагаются части жилого дома площадью 61,35 кв.м., гаража (литера Б), летней кухни (литера Г1), погреба (литера Г7), ворот (литера 1), забора из металлической сетки (сейчас шиферный забор) (литера 5), с учетом площади необходимой для их обслуживания.

В общем пользовании остается земельный участок 78 кв.м. для обслуживания и прохода к выгребной яме, уборной Г4.

Неубедительно указание в апелляционной жалобе на то, что возложения на ответчика-истца обязанности демонтировать ограждения из профилированных металлических листов, калитку, восстановлении шиферного забора нарушает ст. ст. 209, 263 ГК Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ограждения из профилированных металлических листов установленные Соловьевым В.И. на территории земельного участка домовладения: длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1,2; длинною 4,44 метра, по точкам 4,5; длинною 14,67 метра по точкам 6-11; длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12, 13 (л.д. 154 т. 2) нарушает права истцов-ответчиков на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Экспертом ООО «Эксперт» Зубковым К.В. в заключении судебной экспертизы № 1878/23 от 23.03.2023 г. указано, что выделение в пользование Соловьеву В.И. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, по границам установленного Соловьевым В.И. забора из металлопрофиля в соответствии с ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером Сыряным Э.П., (л.д.57-58, т.1), не представляется возможным, так как не учтены площади земельного участка согласно 1/2 доли, а также не учтено, что земельный участок под выгребной ямой и уборной должен использоваться совместно всеми собственниками, а также то, что необходимо предусмотреть подходы к этим объектам, а также подходы к объектам капитального строительства каждого из собственников для их использования и обслуживания (т. 1 л,д. 205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. (т.1 л.д.80-84) в собственность Злобиной А.В. и Котовой С.В. выделены ворота, забор металлическая сетка, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021. Калитка, распложенная в точках 14 (координаты х-318615,49, у-2280516,55) и 15 (координаты х-318614,60, у-2280516,25) установлена Соловьевым В.И. в части забора выделенной в собственность Злобиной А.В. и Котовой С.В., что в силу ст. ст. 1, 12, 304 ГК РФ послужило основанием для восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения Соловьева В.И. обязанности восстановить шиферный забор в огороде, приведя его в исходное состояние путем восстановления целостности ограждения и демонтажа калитки.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г. по делу по иску Котовой Светланы Вячеславны (ИНН №) и Злобиной Анны Вячеславны (ИНН №) к Соловьеву Вячеславу Ивановичу (паспорт 1409 041303) об устранении нарушения права собственности на земельный участок и встречному иску Соловьева Вячеслава Ивановича к Котовой Светлане Вячеславне и Злобиной Анне Вячеславне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 16.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи