Решение от 16.06.2015 по делу № 2-1165/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1063/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием прокурора Митрофановой Н.В.,

представителя ответчика администрации округа Муром Мишиной Ю.С.,

представителя ответчика и третьего лица МУП «Тепловые сети» Табашниковой Н.Н.,

представителя ответчика Суркова Д.В. адвоката Минец К.В.,

ответчика Киселева А.В.,

представителя соответчика Совета народных депутатов округа Муром Чубаровой Г.П.,

представителя истца муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Родионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации округа Муром, МУП «Тепловые сети», Суркову Д.В. и Совету народных депутатов округа Муром о признании незаконными действий администрации округа Муром, недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» здания, государственной регистрации права хозяйственного ведения, договора купли-продажи, регистрации права собственности на здание и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по иску муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к Суркову Д.В. об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения;

по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации округа Муром, МУП «Тепловые сети», Киселеву А.В. и Совету народных депутатов округа Муром о признании незаконными действий администрации округа Муром, недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» здания, государственной регистрации права хозяйственного ведения, договора купли-продажи, регистрации права собственности на здание и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по иску муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к Киселеву А.В. об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Муромский городской прокурор обратился в суд с настоящими исками и просил:

признать незаконными действия администрации округа Муром по изъятию из казны и передаче в МУП «Тепловые сети» зданий, расположенных по адресам: г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5 и г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.25;

признать недействительными записи в ЕГРП:

№ 33-33-28/029/2014-677 от 19.11.2014 о регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5;

№ 33-33-28/031/2014-219 от 25.11.2014 о регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.25;

признать по основаниям ст.168, п.2 ст.170 ГК РФ ничтожными договоры:

№ 71 от 26.11.2014 купли-продажи помещения с кадастровым номером 33:26:020408:238, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5, площадью 23,7 кв.м, заключенный между МУП «Тепловые сети» и Сурковым Д.В.;

№ 75 от 26.11.2014 купли-продажи помещения с кадастровым номером 33:26:040305:596, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.25, площадью 421,5 кв.м, заключенный между МУП «Тепловые сети» и Киселевым А.В.;

признать недействительными записи в ЕГРП:

№ 33-33-28/033/2014-185 от 19.12.2014 о регистрации права собственности Суркова Д.В. на помещение с кадастровым номером 33:26:020408:238, находящееся по адресу: г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5, площадью 23,7 кв.м;

№ 33-33-28/031/2014-219 от 25.11.2014 о регистрации права собственности Киселева А.В. на здание с кадастровым номером 33:26:040305:596, находящееся по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.25, площадью 421,5 кв.м;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции:

возвратить за счет средств МУП «Тепловые сети» Суркову Д.В. денежные средства в сумме 400 000 руб.;

Суркову Д.В. передать МУП «Тепловые сети» помещение с кадастровым номером 33:26:020408:238, находящееся по адресу: г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5, площадью 23,7 кв.м;

передать МУП «Тепловые сети» в казну муниципального образования округ Муром помещение с кадастровым номером 33:26:020408:238, находящееся по адресу: г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5, площадью 23,7 кв.м;

возвратить за счет средств МУП «Тепловые сети» Киселеву А.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб.;

Киселеву А.В. передать МУП «Тепловые сети» здание с кадастровым номером 33:26:040305:596, находящееся по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.25, площадью 421,5 кв.м;

передать МУП «Тепловые сети» в казну муниципального образования округ Муром здание с кадастровым номером 33:26:040305:596, находящееся по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.25, площадью 421,5 кв.м.

В обоснование своих требований прокурор указал, что при передаче данных помещения и здания в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» и последующего их отчуждения в собственность соответственно Суркова Д.В. и Киселева А.В. были допущены нарушения требований действующего законодательства, приведшие к незаконному отчуждению муниципального имущества и причинившие ущерб муниципальной казне (л.д.4-9, 99-104).

Муниципальное образование округ Муром, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округ Муром, обратилось в суд с настоящими исками и по основаниям ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ просило:

истребовать у Суркова Д.В. и передать в собственность муниципальному образованию округ Муром нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33:26:020408:238, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5;

прекратить право собственности Суркова Д.В. на нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33:26:020408:238, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5;

истребовать у Киселева А.В. и передать в собственность муниципальному образованию округ Муром нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 33:26:040305:596, общей площадью 421,5 кв.м, лит.А1а, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Радиозаводское, д.25.

прекратить право собственности Киселева А.В. на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 33:26:040305:596, общей площадью 421,5 кв.м, лит.А1а, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Радиозаводское, д.25.

В обоснование своих требований истец указал, что муниципальное образование округ Муром являлось собственником вышеназванных нежилых помещения и здания, которые сначала были переданы в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети», а затем отчуждены последним по договорам купли-продажи соответственно Суркову Д.В. и Киселеву А.В.

Однако в порядке самоконтроля постановлением администрации округа Муром от 15.04.2015 № 949 и решением Совета народных депутатов округа Муром от 14.05.2015 № 722 отменены соответственно:

постановления администрации округа Муром от 24.10.2014 № 2376 и от 12.11.2014 № 2519 «О передаче объектов недвижимости из муниципальной казны округа Муром МУП «Тепловые сети»;

решения Совета народных депутатов округа Муром от 28.10.2014 № 629 и от 25.11.2014 № 646 «О даче согласия МУП «Тепловые сети» на продажу объектов недвижимости».

Следовательно, вышеуказанные акты не действуют с момента их издания, поэтому МУП «Тепловые сети» не имело права отчуждать данные объекты недвижимости, в силу чего собственник вправе истребовать свое имущество, находящееся соответственно у Суркова Д.В. и Киселева А.В., из чужого незаконного владения (л.д.45-46, 137-138).

В судебном заседании прокурор Митрофанова Н.В. поддерживает требования Муромского городского прокурора.

Представитель истца муниципального образования округ Муром Родионова С.Г. также поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика администрации округа Муром Мишина Ю.С. иски прокурора не признала, указывая, что в данном случае надлежащим способом защиты прав собственника – муниципального образования округ Муром является не признание сделок купли-продажи данных объектов недвижимости недействительными (ничтожными) и применение двусторонней реституции, а истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, т.к. все акты, на основании которых данное имущество выбыло из муниципальной казны, отменены в порядке самоконтроля. Поэтому в настоящее время отсутствует и сам предмет спора. Кроме того, прокурором пропущен трехмесячный срок для оспаривания данных актов администрации.

Представитель ответчика и третьего лица МУП «Тепловые сети» Табашникова Н.Н. и представитель соответчика Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. иски прокурора не признали, поддерживая позицию представителя администрации округа Муром и полагая, что иски муниципального образования округ Муром подлежат удовлетворению.

Ответчик Сурков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.82), в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Минец К.М. (л.д.65) возражает против иска прокурора, а против удовлетворения иска муниципального образования округ Муром не возражает, оставляя разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик Киселев А.В. иск прокурора не признал, иск муниципального образования округ Муром признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.156).

Представитель третьего лица Управления Росреестра Жидоморов Н.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.66, 67, 131, 132).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, осуществляя судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, суд должен правильно определить надлежащий способ защиты указанных прав, предусмотренный законом (ст.12 ГК РФ).

Так, судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации округа Муром от 24.10.2014 № 2376 из муниципальной казны округа Муром изъято и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33:26:020408:238, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5, государственная регистрация права проведена 19.11.2014 (л.д.14-19, 25).

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.10.2014 № 629 дано согласие МУП «Тепловые сети» на продажу нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 33:26:020408:238, общей площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5 (л.д.26).

26.11.2014 между МУП «Тепловые сети» и Сурковым Д.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 33:26:020408:238, общей площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5, который сторонами был исполнен, регистрация права собственности проведена 19.12.2014 (л.д.19-23).

Постановлением администрации округа Муром от 12.11.2014 № 2519 из муниципальной казны округа Муром изъято и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 33:26:040305:596, общей площадью 421,5 кв.м, лит.А1а, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Радиозаводское, д.25, государственная регистрация права проведена 25.11.2014 (л.д.109-112, 114, 119).

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 646 дано согласие МУП «Тепловые сети» на продажу нежилого здания с кадастровым (или условным) номером 33:26:040305:596, общей площадью 421,5 кв.м, лит.А1а, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Радиозаводское, д.25 (л.д.113).

26.11.2014 между МУП «Тепловые сети» и Киселевым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым (или условным) номером 33:26:040305:596, общей площадью 421,5 кв.м, лит.А1а, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Радиозаводское, д.25, который сторонами был исполнен, регистрация права собственности проведена 19.12.2014 (л.д.115-119).

Постановлением администрации округа Муром от 15.04.2015 № 949 и решением Совета народных депутатов округа Муром от 14.05.2015 № 722 в порядке самоконтроля в соответствии с положениями ч.4 ст.7, ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены соответственно:

постановления администрации округа Муром от 24.10.2014 № 2376 и от 12.11.2014 № 2519 «О передаче объектов недвижимости из муниципальной казны округа Муром МУП «Тепловые сети»;

решения Совета народных депутатов округа Муром от 28.10.2014 № 629 и от 25.11.2014 № 646 «О даче согласия МУП «Тепловые сети» на продажу объектов недвижимости» (л.д.54, 55).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Поэтому суд считает, что не может оспариваться как действие изъятие из казны и передача МУП «Тепловые сети» в хозяйственное ведение вышеуказанного имущества, поскольку волеизъявление в данном случае было облечено в форму решения. Следовательно, надлежащим способом защиты права могло являться требование об оспаривании актов органа местного самоуправления – постановлений администрации округа Муром от 24.10.2014 № 2376 и от 12.11.2014 № 2519, которое прокурором не заявлено.

Признание ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).

В силу ч.2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение требования о признании недействительным постановления администрации округа Муром (либо незаконными действий органа местного самоуправления) должно вести к восстановлению нарушенного права. Иные последствия обращения в суд противоречили бы положениям ст.ст.12, 13 ГК РФ, ст. 3, ч.1 ст.258 ГПК РФ и целям судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ истец обязан доказать свою заинтересованность при обращении в суд.

Однако, как было указано выше, постановления администрации округа Муром от 24.10.2014 г. № 2376 и от 12.11.2014 № 2519, которыми были изъяты из казны и переданы в МУП «Тепловые сети» данные объекты недвижимости, отменены администрацией округа Муром в порядке самоконтроля в соответствии с ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, по требованию прокурора об оспаривании действий (решения) органа местного самоуправления отсутствует сам предмет спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, должностных лиц составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановления администрации округа Муром № 2376 и № 2519 об изъятии из казны объектов недвижимости и передаче в МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения приняты соответственно 24.10.2014 г. и 12.11.2014 г., решения Совета народных депутатов округа Муром № 629 и № 646 о даче согласия МУП «Тепловые сети» на продажу указанных объектов недвижимого имущества приняты соответственно 28.10.2014 г. и 25.11.2014 г.

Проекты данных решений направлялись в соответствии с п.16.4. Регламента Совета народных депутатов округа Муром (утв. Решением от 26.09.2006 №179) Муромскому городскому прокурору до заседаний Совета, после принятия решений их копии также были направлены прокурору, что подтверждается копией листов журнала с отметкой в получении от 29.10.2014 г. и от 26.11.2014 г. (л.д.89-93, 182-186).

Учитывая, что основанием для обращения прокурора с настоящими исками в суд явилось выбытие имущества из муниципальной собственности в связи с заключением договоров купли-продажи помещения, то о принятых правовых актах прокурору стало известно не позднее соответственно 29.10.2014 г. и 26.11.2014 г., т.е. срок для обращения в суд необходимо исчислять именно с этих дат.

Поэтому суд считает, что в требованиях прокурора об оспаривании действий администрации округа Муром по изъятию из казны муниципального имущества и передаче в МУП «Тепловые сети» необходимо отказать не только по существу, но также и в связи с пропуском им срока для обращения в суд, которое последовало только 27.04.2015 г. (л.д.4, 99).

Что касается требований прокурора о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилых помещения и здания, заключенных МУП «Тепловые сети» соответственно с Сурковым Д.В. и с Киселевым А.В., двукратного применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (передачи помещения от Суркова Д.В. и здания от Киселева А.В. МУП «Тепловые сети», а затем от МУП «Тепловые сети» в казну муниципального образования округ Муром), то они также являются необоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно положениям норм ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ и № 22 от 29.04.2010).    

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанный конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как было указано выше, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации округа Муром, реализуя свои полномочия (л.д.194-196), обратился в суд в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ к Суркову Д.В. и Киселеву А.В. с настоящими виндикационными исками.

Так, полномочия директора унитарного предприятия на заключение крупной сделки (которой является оспариваемый прокурором договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Революции, д.3, пом.5) в силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возникают после получения согласия собственника имущества на ее совершение.

Право хозяйственного ведения предприятия на передачу Суркову Д.В. и Киселеву А.В. по договорам купли-продажи нежилых помещения и здания возникло на основании соответственно постановлений администрации округа Муром от 24.10.2014 г. № 2376 и от 12.11.2014 № 2519.

Согласие на совершение вышеуказанных сделок купли-продажи выражено в Решениях Совета народных депутатов округа Муром соответственно от 28.10.2014 г. № 629 и от 25.11.№ 646.

Вместе с тем, как указано выше, данные правовые акты отменены в порядке самоконтроля в соответствии с ч.4 статьи 7, ч.1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.е. они не действуют с момента их принятия.

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения муниципального образования в результате отмененных в порядке самоконтроля правовых актов, а затем приобретено Сурковым Д.В. и Киселевым А.В. по возмездной сделке, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исков прокурора, поскольку положения статей 167, 168 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применимы.

При этом имеются основания для удовлетворения обоих виндикационных исков КУМИ, один из которых не оспаривается и фактически тем самым признан ответчиком Сурковым Д.В., другой юридически признан ответчиком Киселевым А.В. путем предъявления суду соответствующего заявления в письменной форме.

Исходя из этого, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание данных исков ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает, что поскольку уполномоченный орган муниципального образования (КУМИ) самостоятельно реализовал права собственника имущества и обратился в суд с исками об истребовании нежилых помещения и здания из владения соответственно Суркова Д.В. и Киселева А.В., то данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требований прокурора в интересах муниципального образования.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение виндикационных исков муниципального образования округ Муром означает достижение конституционно значимых целей защиты права собственности в полной мере, при этом иные способы защиты, в том числе предложенные прокурором, являются не только излишними и неоправданными, но и неприменимыми в данном конкретном случае.

При удовлетворении обоих исков муниципального образования округ Муром в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Суркова Д.В. и Киселева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ 33:26:020408:238, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░░░.5.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ 33:26:020408:238, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░░░.5.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ 33:26:040305:596, ░░░░░ ░░░░░░░░ 421,5 ░░.░, ░░░.░1░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.25.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ 33:26:040305:596, ░░░░░ ░░░░░░░░ 421,5 ░░.░, ░░░.░1░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.25.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░