Решение по делу № 2-8950/2018 от 13.07.2018

дело № 2-8950/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                       город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                    Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. А. к ООО «Кубань-Лизинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд к ООО «Кубань-Лизинг» с исковым заявлением о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, взыскании материального ущерба в размере 245200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 в виду тяжелого материального положения с целью получения займа, под залог автомобиля истец обратился в ООО «Кубань-Лизинг».

Сотрудники ООО «Кубань-Лизинг» ему сообщили, что могут предоставить кредит под залог автомобиля, для этого Попов С.А. должен пописать документы.

Таким образом, между истцом и ответчиком были оформлены договор лизинга и договор купли-продажи, по которым ООО «Кубань-Лизинг» приобретает у Попова С.А. в собственность и передает ему в этот же день во временнее хранение и пользование на срок с 20.02.2017 по 20.02.2018 автомобиль «Хундай Акцент», а истец ежемесячно в соответствии с графиком обязуется выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 81666,50 рублей.

Как понял истец при подписании договоров, ответчик дает ему денежные средства в долг (заем), поскольку именно с этой целью он и обратился в компанию, а он обязуется вернуть эту сумму.

Стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене, он не собирался. Ему просто необходимы были денежные средства, которые он рассчитывал взять в долг и возвратить.

В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому Попов С.А. продал свой автомобиль «Хундай Акцент» за 50000 рублей с целью последующей передачи его Попову С.А. При этом данная сумма значительно меньше реальной рыночной стоимости.

Передача автомобиля при оформлении договора купли- продажи не была совершена, так как ключи и свидетельство о регистрации ТС остались у ФИО4 Гражданская ответственность, как нового собственника, ответчиком не была застрахована, и до августа 2017 года ТС в органах ГИБДД был зарегистрирован за истцом.

Денежные средства по договору купли-продажи, указанные в договоре, истец не получал. Вместо этого он получил от ООО «Кубань-Лизинг» в виде займа 50000 рублей на отдельно открытый ФИО4 счет. По договору займа истец вернул 45200 рублей.

Истец исполнял свои обязательства по договору по выплате платежей до июля 2017 года. О невозможности временно производить платежи истец уведомил ответчика, на что получил ответ сотрудников ООО «Кубань-Лизинг» о возможности погашения задолженности в следующем месяца, в связи с чем истцом была проведена двойная оплата 01.06.2017 в размере 16000 руб.

12.07.2017 сотрудники ООО «Кубань-Лизинг» в принудительной форме забрали автомобиль из владения истца. Поскольку после этого ответчиком были выставлены завышенные счета, а также штраф в размере 150000 рублей, истец не проводил оплату платежей.

В дальнейшем автомобиль был продан третьему лицу.

Истец считает, что обстоятельства заключения договора, свидетельствуют о том, что его ввели в заблуждение, заставив подписать договор, в связи с чем полагает, что и договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля являются недействительными.

21.06.2018 истец направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры, вернув стороны в первоначальное положение. Однако претензия была проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Кавкуцкий Е.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит суд признать договор лизинга № от 20.02.2017 и договор купли-продажи № от 20.02.2017, заключенные между Поповым С.А. и ООО «Кубань-Лизинг», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, поскольку данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Поповым С.А. и ООО «Кубань - Лизинг», по условиям которого Попов С.А. получил от ООО «Кубань-Лизинг» 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 207100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Представитель ответчика Жаворонкова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что истец обратился в ООО «Кубань-Лизинг» с заявкой на участие в лизинговой сделки и после обследования ТС было принято решение о финансировании под ТС Попова С.А. и заключении договора купли-продажи ТС и договора финансовой аренды (лизинга). Для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Заявленные истцом требования направлены на причинение ущерба ответчику, а также необоснованность и незаконность применения норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» к лизинговой сделке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. № 222-О).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 20.02.2017 между ООО «Кубань-Лизинг» (Лизингодатель) и Поповым С.А. (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Кубань-Лизинг» обязалось приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингполучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Хундай Акцент», ДД.ММ.ГГГГ выпуск, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, регистрационный номер №.

Продавцом, согласно договора лизинга, является Попов С.А. Дата передачи транспортного средства 20.02.2017. Срок лизинга с 20.02.2017 по 20.02.2018.

В пункте 4.9 договора содержится график платежей, согласно которому Попов С.А. за весь период аренды должен внести 81166,65 рублей.

Право досрочного выкупа предмета лизинга предусмотрено в п. 4.5 договора.

20.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Также 20.02.2017 сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля «Хундай Акцент», ДД.ММ.ГГГГ выпуск, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, регистрационный номер №.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 50000 рублей. Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи от 20.02.2017.

Судом установлено, что 20.02.2017 ООО «Кубань-Лизинг» перечислило Попову С.А. 50000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

В соответствии со ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно положениям ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона установлено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Статьей 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Анализ норм закона, регулирующих отношения по лизингу, дает основания прийти к выводу о том, что лизинг - представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

То есть, в данных отношениях лизингополучатель имеет желание использовать определенное имущество, приобрести которое не имеет возможности (в силу различных причин), при этом по его указанию конкретное, необходимое ему имущество, приобретается лизингодателем в рамках реализации заключенного договора лизинга именно с целью предоставления в аренду лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2014 № 222-О применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность, исходит из того, что это один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13) по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 г. № 20-П).

То есть, по смыслу вышеприведенных положений закона, выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации, лизинговая сделка – это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга. Соответственно, отношения, возникающие при этом – трехсторонние в случае заключения обязательных договоров. И многосторонние – в случае заключения договоров сопутствующих.

Финансовая аренда (лизинг) – это особый вид договора аренды, поскольку в нем участвуют три субъекта: продавец – лицо, которое изначально является собственником предмета договора финансовой аренды и продает его; арендодатель - второй (последующий) собственник предмета договора финансовой аренды, который приобретает его у продавца, указанного арендатором, и предоставляет его арендатору; арендатор - лицо, которое дает задание арендодателю приобрести конкретное имущество у конкретного продавца, а затем приобретает его у арендодателя по договору финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляет собой единство четырех элементов: субъекты (т.е. лица, участвующие в сделке), субъективная сторона (т.е. единство воли и волеизъявления), а также форма и содержание. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. При этом недействительность сделки означает, что за данным действием не признается значение юридического факта, вследствие чего недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении.

В зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным, недействительные сделки можно подразделить на четыре вида: сделки с пороком субъектного состава, сделки с пороком воли, сделки с порок формы и сделки с пороком содержания.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления того обстоятельства, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Указанной нормой определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснил истец Попов С.А., к ответчику он обратился с целью получения займа. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений.

Суд учитывает, что в тексте договора лизинга (п. 4.8) указано, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «Национальный кредит».

Изучив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что спариваемые договоры купли-продажи и лизинга с правом выкупа автомобиля от 20.02.2017 были направлены на прикрытие отношений, возникающих из договора займа и договора залога, возникших между ООО «Кубаль-Лизинг» и Поповым С.А. 20.02.2017, при получении последним от ООО «Кубань-Лизинг» займа в размере 50000 рублей на срок до 20.02.2018 с условием выплаты по Графику платежей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2018 установлено, что стоимость транспортного средства Хундай Акцент», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет –серебристый, регистрационный номер №, на дату изъятия транспортного средства – июнь 2017 года составляет 211900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом суд принимает во внимание, что истец получил денежную сумму 50000 рублей, которая более чем в четыре раза меньше рыночной стоимости автомобиля, составляющей 211900 рублей.

Действия по получению Поповым С.А. денежных средств у ООО «Кубань-Лизинг» в размере 5 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 20.02.2017.

Вместе с тем, при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Между тем, данное существенное условие сторонами не согласовано, текст договора купли-продажи от 20.02.2017 не содержит указания на то, что автомобиль приобретается с целью последующей передачи по договору лизинга, то есть, заключен в целях исполнения договора финансовой аренды.

Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «Кубань-Лизинг» обязуется приобрести у Попова С.А. его автомобиль, а потом его же передать Попову С.А., во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними.

При этом, оформить договор займа с Поповым С.А. напрямую ООО «Кубань-Лизинг» возможности не имело, поскольку, как видно из Выписки из ЕГРЮЛ, не является микрофинансовой или иной организации, обладающей правом предоставления займов.

В этой связи суд приходит к выводу, что Попов С.А. имел намерение получить деньги с уплатой процентов за их пользование, а ответчик желал ему денежные средства предоставить. Конечная цель ими была достигнута, согласованная сумма в размере 50000 рублей ответчиком была выдана путем безналичного перечисления и истцом получена.

Соответственно, спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Поповым С.А.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2017, заключенные между Поповым С.А. и ООО «Кубань-Лизинг», следует признать недействительными в силу притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Признавая сделки притворными, следует применить последствия недействительности ничтожных следок, путем возложения на ООО «Кубань-Лизинг» обязанности выплатить Попову С.А. сумму материального ущерба в размере 207100 рублей.

Признав указанные сделки недействительными, судом считает, что между сторонами фактически был заключен договор потребительского кредита.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания с ООО «Кубань-Лизинг» штрафа, который суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 205 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено 4 судебных заседания, рассматриваемое гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, суд находит завышенным, и считает обоснованным снизить его до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. А. к ООО «Кубань-Лизинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор лизинга № от 20.02.2017 и договор купли-продажи № от 20.02.2017, заключенные Поповым С. А. и ООО «Кубань-Лизинг», недействительными.

Взыскать с ООО «Кубань-Лизинг» в пользу Попова С. А. сумму материального ущерба в размере 207100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: