Решение по делу № 2-437/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-437/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                    07 июня 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

представителя истца - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности № 15 от 14 апреля 2016 г.,

ответчика Кнорова А.Г.,

представителя ответчика Кнорова А.Г. - Учайкина А.В., действующего на основании устного заявления от 10 мая 2016 г.,

ответчика Талалаевского С.Л.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Маслова А.М.,

Акционерного общества «Райффайзенбанк», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кнорову А.Г., Талалаевскому С.Л. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд к Кнорову А.Г., Талалаевскому С.Л. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что 28 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Маслова А.М., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кнорова А.Г., собственником которого является Талалаевский С.Л. Гражданская ответственность Маслова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего, в связи с полной гибелью принадлежащего ему автотранспортного средства, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 359 600 руб. Поскольку ДТП произошло ввиду нарушений Кноровым А.Г. Правил дорожного движения, просит взыскать с него и Талалаевского С.Л. как владельца источника повышенной опасности выплаченное страховое возмещение в размере 239 600 руб., исходя из следующего расчета: 359 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)-120 000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.

В судебном заседании представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Кноров А.Г. и его представитель Учайкин А.В. иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просят взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере 10 710 руб.

Ответчик Талалаевский С.Л. исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащее ему автотранспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Маслов А.М. просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 августа 2014 г. примерно в 19 часов 15 минут на 1-ом км. автодороги Лямбирское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кнорова А.Г. (автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Талалаевскому С.Л., копия Свидетельства о регистрации <номер>), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника              Маслова А.М., автотранспортному средству которого причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маслова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер> добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховое покрытие КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена в размере 560 000 руб.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

При обращении Маслова А.М. с заявлением по факту ДТП страховая компания признала данный случай страховым и установила конструктивную гибель автотранспортного средства, выплатив ему страховое возмещение в размере 359 600 руб., что подтверждается копиями акта осмотра автомобиля, проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 26 сентября 2014 г., расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, платежного поручения № 431 от 30 сентября 2014 г.

Страховая компания «ЖАСО», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля Талалаевского С.Л. по договору ОСАГО серии <номер>, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита 120 000 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно части первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть первая и часть вторая статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу части второй указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом указано, что ДТП, имевшее место 28 августа 2014 г., произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из справки и материалов административного дела по факту ДТП не усматривается, что Кноров А.Г. нарушил Правила дорожного движения и является виновником произошедшего, и/или ДТП произошло        ввиду технической неисправности принадлежащего Талалаевскому С.Л. автотранспортному средству.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» Дуденкова В.А. от 28 августа 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кнорова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное расследование не проводилось.

Таким образом, определить, имелось ли в действиях ответчиков нарушение Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель                Дуденков В.А. показал, что какие-либо нарушения со стороны как               Кнорова А.Г., так и Талалаевского С.Л., в произошедшем ДТП отсутствуют

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, суду не представлено.

С учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными ввиду отсутствия вины водителя и собственника спорного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании. Оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Учайкин А.В. принимал участие в деле в качестве представителя Кнорова А.Г. на основании договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата в размере 10 710 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 07 июня 2016 г.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, а также отказа в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кнорова А.Г. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кнорову А.Г., Талалаевскому С.Л. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кнорова А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина