Решение по делу № 8Г-5954/2024 [88-8480/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8480/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0014-01-2022-001476-86 по иску Овчинниковой Ирины Владимировны к Хомину Евгению Александровичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Хомина Е.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Хомину Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышах гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика, водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 406 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Хомина Е.А., расположенным по адресу: <адрес>.

На протяжении двух лет ответчик нарушает её права тем, что вдоль смежного ограждения возвел баню и гараж. Крыши возведенных ответчиком гаража и бани имеют двускатную конфигурацию, склон крыши ориентирован и в сторону её участка, в связи с чем все сезонные осадки сходят на её участок, что в осеннее и весеннее время из-за частых дождей и таяния снега приводит к подтоплению территории её участка. В зимнее время весь снег с крыш указанных строений также сходит на территорию её участка на расстояние 3 м, создавая необходимость производить очистку территории.

При сходе снежных масс сломался её забор – часть ограждения из деревянного штакетника протяженностью 10 м, расположенного на смежной территории земельных участков сторон, который она восстанавливала за свой счет и своими силами.

15 марта 2023 г. сошёл снег с крыши гаража, принадлежащего ответчику, и повредил 3 м забора, выполненного из деревянного штакетника. Забор ответчиком не восстановлен.

Поскольку крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика, не имеют ни слива, ни снегозадерживающих устройств, считает, что они возведены ответчиком с нарушением строительных норм, правил и технических регламентов, что приводит к вышеуказанным последствиям.

Она дважды направляла ответчику претензии с требованиями установить снегозадерживающие устройства, а также восстановить забор.

В связи с рассмотрением дела она понесла следующие расходы:

за выполнение работ по определению координат поворотных точек строения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовку схемы расположения строения и земельного участка с каталогом координат в местной системе координат МСК-42 в размере 2 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 22 декабря 2022 г., актом выполненных работ (услуг) от 22 декабря 2022 г. №и чеком от 22 декабря 2022 г.;

за выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., что подтверждается договором подряда № на производство кадастровых работ от 27 декабря 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2022 г.;

за выполнение экспертного заключения по определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1181/2022 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором подряда № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2023 г.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика Хомина Е.А. устранить препятствия в пользовании Овчинниковой И.В. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

восстановить межевые знаки на местности – часть забора, протяженностью 3 м вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, поврежденного действиями ответчика, в срок до 31 июля 2023 г.;

за свой счет установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017, в срок до 31 июля 2023 г.;

за свой счет установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017, в срок до 31 июля 2023 г.

Взыскать с Хомина Е.А. в пользу Овчинниковой И.В. судебные расходы в общем размере 47 300 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г. исковые требования Овчинниковой И.В. к Хомину Е.А. удовлетворены частично.

На Хомина Е.А. возложена обязанность установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9 СП 17-13330.2017.

На Хомина Е.А. возложена обязанность установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделу 9 СП 17.13330.2017.

Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Хомина Е.А. в пользу Овчинниковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г. изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, с Хомина Е.А. в пользу Овчинниковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 35 300 руб.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомина Е.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания допустимыми доказательствами фотографий, представленных истцом, поскольку невозможно установить их происхождение, время изготовления и объект съёмки, и как следствие, установление судом первой инстанции на основании данных доказательств нарушение прав истца, полагая, что в данном случае истец злоупотребил своими правами.

Считает, что истцом не было доказано, что отсутствие снегозадерживающих устройств ухудшает жилищные условия, создает угрозу жизни и здоровью истца, и восстановление прав истца возможно исключительно путём установления снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Полагает, что, признав экспертное доказательство допустимым доказательством, которое было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, и, как следствие, распределив судебные расходы, суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок от 18 апреля 2015 г., договора дарения от 18 апреля 2015 г., является собственником земельного участка площадью 1 406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12, 14).

На основании договора аренды от 27 сентября 2006 г. №, а также дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2011 г., КУМИ Мысковского городского округа ответчику Хомину Е.А. до 23 августа 2017 г. под индивидуальное жилищное строительство предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 217-218, 219).

Согласно схеме расположения, приложенной истцом при подаче настоящего иска, указанные земельные участки имеют смежную границу (т. 1 л.д. 15).

На представленных в материалы дела фотографиях, произведенных истцом со своего земельного участка, видно, как в результате схода снега со строений соседнего участка сломана часть забора (т. 1 л.д. 25-27).

Определением Мысковского городского суда кемеровской области от 19 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЕРАЗпроект» (т. 1 л.д. 86 – 88).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав экспертное заключение недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения иска и обязал ответчика Хомина Е.А. установить на крышах гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9 СП 17.13330.2017, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

При этом заключение проведённой по делу судебной экспертизы ООО «ЕВРАЗ» было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством на том основании, что в её основу положено заключение кадастрового инженера ФИО1, с которой истец Овчинникова И.В. заключила договор выполнения кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которых установлена реестровая ошибка в постановке на учёт в ЕГРН земельного участка по <адрес> и заключение выполнено фактически по новым, внесённым в ЕГРН сведениям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика установления на крышах гаража и бани водосточных систем и снегозадерживающих устройств, суд апелляционной инстанции указал, что из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика признавалось, что крыши гаража и бани не оборудованы снегозадерживающими устройствами, в апелляционной жалобе ответчик также подтвердил данное обстоятельство.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством заключения проведённой по делу судебной экспертизы ООО «ЕВРАЗ», указав, что из заключения эксперта, а именно, из акта обследования объекта от 3 февраля 2023 г., усматривается, что замеры производились от гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика до ограждения (забора), расположенного на земельном участке истца.

Допрошенная в суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО1 подтвердила, что фактическая граница между земельными участками сторон проходила по забору, существующему на местности более 15 лет, и после назначения по делу судебной экспертизы не менялась.

Приложенное к заключенйю ООО «ЕВРАЗ» заключение кадастрового инженера ФИО1 о наличии кадастровой ошибки при выполнении работ в отношении земельного участка ответчика на выводы экспертов относительно необходимости на постройках ответчика установить снегозадерживающее устройства, не влияет и о заинтересованности ФИО1 в исходе по делу не свидетельствует.

То обстоятельство, что присутствующий при составлении акта обследования объекта от 3 февраля 2023 г. ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, также не является основанием для признания заключения ООО «ЕВРАЗ» недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не составлял данное экспертное заключение.

Не согласие стороны с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что оно является недопустимым.

С учётом изложенного суд второй инстанции признал заключение ООО «ЕВРАЗ» допустимым доказательством и исходил из того, что указанным экспертным заключением не исключена возможность попадания на земельный участок истца с хозяйственных построек ответчика дождевой воды, в связи с чем экспертом рекомендовано установить водосточный желоб (систему организованного водостока).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании в качестве допустимых доказательств оспариваемых Хоминым Е.А. фотографий, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что ими достоверно подтверждено, что принадлежащие ответчику гараж и баня расположены на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, таким образом, что попадающие на их крыши осадки в виде дождя и снега сходят в сторону земельного участка истца, с попаданием осадков на сам земельный участок истца.

При этом представленные истцом фотографии в совокупности с экспертным заключением являются надлежащими, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сняты в разное время года, с различных ракурсов и содержат в себе указание на адрес места съемки (табличка с номером дома и названием улицы «<адрес>», т. 1 л.д. 38).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания допустимыми доказательствами фотографий, представленных истцом, поскольку невозможно установить их происхождение, время изготовления и объект съёмки, и как следствие, установление судом первой инстанции на основании данных доказательств нарушение прав истца, полагая, что в данном случае истец злоупотребил своими правами, а также о том, что истцом не было доказано, что отсутствие снегозадерживающих устройств ухудшает жилищные условия, создает угрозу жизни и здоровью истца, и восстановление прав истца возможно исключительно путём установления снегозадерживающих устройств и водосточной системы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение, которое было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, допустимым доказательством, и, как следствие, распределив судебные расходы, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия, также несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, а также приняв в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы, возложив их несение на ответчика.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г., в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи