Решение от 14.10.2022 по делу № 22-1238/2022 от 15.08.2022

Судья Кулешов А.А.       №22-1238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск         14 октября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи     Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи       Токмаковой И.Н.,

секретарями судебного заседания     Гнездиловой Д.О,

         Касьяновой В.И.,

Тарасовой Е.Е.,

с участием прокуроров       Закурдаева А.Ю.,

         Новикова В.Н.,

Солдатовой А.Ю.,

защитников осужденного Славинского В.А. - адвокатов Жульевой Е.В.,

Сосновского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Славинского В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2022 года, которым

Славинский Владислав Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

24 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

9 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытии наказания, размер неотбытого наказания в виде штрафа - 696 607 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказаниюполностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2016 года в виде штрафа в размере 696 607 рублей, и окончательно назначено Славинскому В.А. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства со штрафом в размере 696 607 рублей;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выступления защитника осужденного Славинского В.А. - адвоката Сосновского С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Славинский В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 12 октября 2021 года в период с 21 до 23 часов Славинский В.А. совместно с Свидетель №2 и Свидетель №7, не осведомленными о его преступных намерениях, прибыл на участок <данные изъяты>, откуда путем погрузки на грузовой автомобиль последнего тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 восемь упаковок пеноблока по 56 штук каждый стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Славинский В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Славинский В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Славинский В.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Боров З.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Славинского В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Славинского В.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 18 октября 2021 года (т. 1, л. 41-43), от 30 ноября 2021 года (т. 1, л. 75-78), от 26 января 2022 года (т. 1, л. 191-193), свидетелей Свидетель №4 от 19 октября 2021 года (т. 1, л. 46-48) и 1 декабря 2021 года (т. 1, л. 86-88), Свидетель №2 от 10 ноября 2021 года (т. 1, л. 58-60) и от 21 января 2022 года (т. 1, л. 185-186), Свидетель №7 от 8 декабря 2021 года (т. 1, л. 105-108) и от 18 января 2022 года (т. 1, л. 183-184), Свидетель №9 от 13 декабря 2021 года (т. 1, л. 121-123), Свидетель №10 от 13 декабря 2021 года (т. 1, л. 126-128), Свидетель №1 от 11 ноября 2021 года (т. 1, л. 54-57), Свидетель №8 от 12 декабря 2021 года (т. 1, л. 116-119), Свидетель №11 от 27 декабря 2021 года (т. 1, л. 139-141), данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5 от 15 ноября 2021 года (т. 1, л. 62-65), Свидетель №6 от 15 ноября 2021 года (т. 1, л. 66-69), Свидетель №12 от 11 января 2022 года (т. 1, л. 157-158), данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного Славинским В.А. тайного хищения восьми упаковок пеноблоков, принадлежащих Потерпевший №1;

протоколами очных ставок от 7 декабря 2021 года между потерпевшей Потерпевший №1 и Славинским В.А. (т. 1, л. 96-102), от 24 января 2022 года между свидетелем Свидетель №2 и Славинским В.А. (т. 1, л. 189-190), от 2 февраля 2022 года между свидетелем Свидетель №7 и Славинским В.А. (т. 1, л. 207-208);

протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года и фототаблицей к нему (т. 1, л. 10-14), осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года и фототаблицей к нему (т. 1, л. 20-26), осмотра предметов, документов от 5 января 2022 года (т. 1, л. 146-155), осмотра предметов от 23 декабря 2021 года и фототаблицей к нему (т. 1, л. 131-135), выемки от 30 ноября 2021 года и фототаблицей к нему (т. 1, л. 81-83), кассовым и товарным чеками от 11 июня 2021 года (т. 1, л. 16, 17),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Славинского В.А. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Славинского В.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Доводы, аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции адвокатом Сосновским С.Н., о неправильной квалификации действий Славинского В.А., необходимости их квалификации как самоуправство, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Славинскому В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Славинского В.А., суд учел наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, в том числе имеющуюся у его матери и отца инвалидность, оказание им помощи, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики с места жительства (т. 1, л. 242), работы (т. 1, л. 243, т. 2, л. 208), из отдела полиции (т. 1, л. 245; т. 2, л. 209).

Иных обстоятельств, которые по смыслу ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание Славинского В.А., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Славинского В.А., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Славинского В.А., то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Славинскому В.А. наказания положенийч. 3 ст. 68УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд посчитал возможным заменить назначенное Славинскому В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом правильно назначено Славинскому В.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное Славинскому В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░