Решение от 24.08.2017 по делу № 22-4719/2017 от 28.07.2017

Судья Серков Э.В.           №22-4719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Е.А.,

судей Ярошенко О.Н., Урняевой Г.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Морозова О.В.,

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 с возражениями прокурора на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1/ приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

2/ приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что умысла на убийство не имел, признает свою вину по факту обоюдной драки между ним и ФИО8, возникшей из-за кражи ключей и сотового телефона, которые ФИО8 ему вернул и он ушел; согласно показаниям свидетелей и заключениям врачей после драки потерпевший разговаривал, мог передвигаться, его смерть наступила в больнице через 11 часов после драки, ФИО8 можно было спасти, если скорая помощь прибыла бы вовремя; потерпевший вел аморальный образ жизни, нигде не работал, употреблял спиртные напитки и не имел источника дохода, сам спровоцировал драку, а он (ФИО1) лишь защищался,

адвокат ФИО9 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизив наказание. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку ФИО1 пояснил, что причинять смерть не хотел, решил лишь проучить ФИО8 за кражу сотового телефона и ключей, в связи с чем суд не может делать категоричный вывод о том, что смерть ФИО8 обязательно наступила бы в силу причинения телесных повреждений, а не могла быть предотвращена в случае ему оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит их отклонить, приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке осужденный ФИО1 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

прокурор ФИО10 просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, а также с учетом доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям соответствует.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно показаниям ФИО1, он осознавал, что наносит удары в жизненно-важный орган – голову, согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 ФИО8 удары ФИО1 не наносил, избиение происходило сначала в комнате, затем в коридоре общежития, после нанесения ФИО1 нескольких ударов в область головы ФИО8 упал на пол, не сопротивлялся, не защищался, только хрипел, но ФИО1 продолжил избиение потерпевшего, наносил удары в область головы ногами, металлической палкой от швабры, которая в процессе ударов сломалась, на просьбы Свидетель №5 и Свидетель №3 прекратить избиение ФИО1 не реагировал, когда они попытались оттащить его от ФИО8, он их оттолкнул и продолжил избиение; согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 избивал ФИО8 в коридоре общежития, нанося удары ногами в область головы, ФИО8 не сопротивлялся, по её мнению, он был без сознания, когда Свидетель №5 и Свидетель №3 попытались остановить ФИО1, он их отталкивал, затащил ФИО8 в комнату, затем вышел в коридор с палкой.

Не ставят по░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░8 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 68 ░. 3, 73, 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

22-4719/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Морозов О.В.
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Павлова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
24.08.2017Судебное заседание
24.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее