Решение по делу № 2-2569/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Романской О.О., с участием представителя истца ИП Чиркина П.А. – Суслопаровой М.А., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чиркина Павла Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин П.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 612, 60 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566,13 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Яковлева К.А., управлявшего ТС «Тойота Спринтер», г.р.з. № был причинен вред ТС «Хонда Инсайт» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным А.В. и истцом ИП Чирнкиным П.А. заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чирнкин П.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев ТС ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб., явно недостаточной для восстановления ТС в доаварийное состояние. Согласно заключению независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Инсайт» г.р.з. № составляет 298 313,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, а также уведомление об уступке прав требования, которая оставлена последним также без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев К.А., Дудина Н.С., Дудин А.В.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышов А.М. ходатайство поддержал, также не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ИП Чиркина П.А. – Суслопарова М.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения по указанному в ходатайстве ответчика основанию. Кроме того Суслопарова М.А. просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным А.В. (цедент) и ИП Чиркиным П.А. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешло право обращения в страховую компанию СК «Ресо-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в райолне <адрес> в <адрес> с участием ТС «Хогда Инсайт Гибрид», г.р.з. №, собственник Дудин А.В., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, постовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (ТТТ №, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец статус индивидуального предпринимателя не утратил, в САО «Ресо-Гарантия» обращался в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и в суд.

Поскольку предъявленный ИП Чиркиным П.А. иск вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, право требования по которому перешло к нему по договору цессии заключенного им в качестве ИП, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд передает дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

При этом доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям по указанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М. об оставлении иска без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чиркина Павла Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Дудко

Копия верна: