Решение по делу № 2-904/2022 от 28.04.2022

Дело № 2 - 411/2022 УИД 59RS0025-01-2022-000079-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             30 мая 2022 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя истца Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Смышляев К.М. к Керимов Д.Д.о Джавид оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев К.М. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Керимову Д.Д.о. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 800 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Самара», государственный регистрационный знак № под управлением Нухбалаев Э.Т.о Талех оглы, принадлежащее на праве собственности Керимов Д.Д.о Джавид оглы, и транспортного средства «Лада Самара» государственный регистрационный знак № под управлением Смышляев К.М., принадлежащее ему на праве собственности.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми установлена виновность водителя Нухбалаева Э.Т.о. в соответствии с вынесенным протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия Смышляеву К.М. был причинен материальный ущерб. Для определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «РУС-АСТРЕЯ» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной стоимости ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Самара» государственный знак № без учета износа, составила 94800 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, не представив доказательств уважительности причин неявки, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, не доверяя представленному истцом заключению эксперта, размер ущерба считает завышенным, также не обоснованным и завышенным полагает размер расходов на оплату услуг представителя. Ставит под сомнение, что повреждения автомобиля истца, описанные в заключении эксперта, были последствием именно данного ДТП. Ранее в письменных возражениях указывал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в размере, определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Третье лицо Нухбалаев Э.Т.о. не явился в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал административного дела о ДТП КУСП №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Samara», государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ответчику, под управлением Нухбалаева Э.Т.О., а также автомобиля «Lada Samara», государственный регистрационный знак М966УС, 159 регион, под управлением собственника - истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела о ДТП.

Вина водителя Нухбалаева Э.Т.О. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. Причиной ДТП, послужило нарушение водителем Нухбалаевым Э.Т.о. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, он привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, своей вины не оспаривал (л.д. 15).

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица не представлено, не указывает на таковые ответчик в своих возражениях.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «РУС-АСТЕЯ», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 94800 рублей (л.д.18-34).

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Акт осмотра произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки доводам ответчика, спустя непродолжительней период времени после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданская ответственность собственником транспортного средства – причинителем вреда, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец возможности не имеет, в связи с чем предъявляет исковые требования собственнику автомобиля.

На основании изложенного, суд, отклоняя доводы ответчика о завышенном размере ущерба, об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства, полагает необходимым требования истца о взыскании ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги юриста в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.35-36).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает объем удовлетворенных судом требований, цену иска, тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, требования разумности и справедливости и считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов 25000 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3044 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку требования истца удовлетворены

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смышляев К.М. удовлетворить.

Взыскать с Керимов Д.Д.о Джавид оглы в пользу Смышляев К.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля, всего в сумме 128844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Судья                                А.А. Катаева