Решение по делу № 2-306/2019 от 20.11.2018

Дело №2-306/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Ощепковой Т.А., представителя ответчика Школьниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новгородфармация» к Васильевой Е.А, о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и неустойки,

установил:

АО «Новгородфармация» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании затраченных на обучение денежных средств в размере 95 404 рубля, а также неустойки в сумме 57 242 рубля 40 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что Васильева Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом. Ответчик согласился пройти обучение за счёт средств работодателя, однако полностью обучение не прошёл, уволился ранее окончания, а потому обязан возместить реальную стоимость затрат на обучение. Часть денежных средств Васильева Е.А. вернула, а часть нет, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уменьшил размер требований, прося взыскать с ответчика расходы, понесённые на обучение Васильевой Е.А. в сумме 91 102 рубля, оставив остальные исковые требования без изменений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неверность расчёта со стороны Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №№, по условиям которого Васильева Е.А. принята на работу в Общество в должности .........................

Впоследствии на основании приказом и различных дополнительных соглашений к трудовому договору Васильева Е.А. переведена на должность ........................., при этом менялось место ёе работы между различными аптеками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, ФГБОУ «НовГУ им. Я. Мудрого» (далее – Университет) и Васильева Е.А. подписали договор №№, по условиям которого Университет обязался обучить за плату Васильеву Е.А. по образовательной программе «Фармация» по заочной форме обучения с продолжительностью учёбы в 3,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали договор на оказание услуг по профессиональному обучение, по условиям которого истец обязался оплатить учёбу ответчика, а последний обязался получить такое образование и отработать на предприятии в течение 3,5 лет после окончания обучения.

Таким договором стороны предусмотрели, что в случае расторжении договора до завершения профессионального обучения Васильева Е.А. обязалась возместить 100% от затраченных сумм на её обучение в пользу Общества.

Письмом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается то обстоятельство, что Васильева Е.А. проходила указанное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена приказом №;№ за неуспеваемость.

Уволена Васильева Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного желания работника.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Васильева Е.А. подписала с Обществом ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по профессиональному обучению, по которому обязалась возместить 105 404 рубля в качестве компенсации затрат работодателя, понесённых на её обучение.

В рамках такого соглашения Васильева Е.А. выплатила 10 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.Вместе с тем, судом установлено, что Общество потратило на обучение Васильевой Е.А. 105 404 рубля, из которых (по данным Университета) 14 302 рубля было возвращено Обществу, как излишне выплаченное.

Следовательно, итоговая сумма в дополнительном соглашении определена неверно.

Помимо этого судом установлено, что в договоре на оказание услуг по обучению определено, что цена обучения устанавливается договором, то есть 3 854 рубля ежемесячно, а любое изменение цены не допускается, за исключением случаев повышения на уровень инфляции (п.3.1. договора).

Изменение условий договора осуществляется по правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п.4.1. договора).

Согласно требованиям п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в таком случае предусматривается изменение условий договора, то оно должно быть согласовано всеми его участниками.

В рассматриваемой ситуации таких доказательств суду не представлено.

Общество представило дополнительные соглашения об увеличении стоимости, однако они подписаны Университетом и то представителем со ссылкой на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не могла существовать ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ годах, а потому такие доказательства суд отклоняет.

Следовательно, стоимость обучения, которую должна возместить Васильева Е.А. составляет 3859*26+1292,5(период фактического обучения 26,5 месяцев)-10000-14302(возмещённые ответчиком и Университетом деньги), что равно 77 961 рублю, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска.

По поводу неустойки суд руководствуется положениями п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик в случае нарушения сроков выплаты уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такое соглашение подписано сторонами, а потому оно должно применяться.

Васильева Е.А. просрочила внесение ежемесячно денежных средств в пользу Общества (по 10 000 рублей каждый месяц), что ею не оспаривалось, а потому требования о взыскании неустойки основаны на договорённости сторон и положениях параграфа 2 Главы 23 ГК РФ.

Однако судом применяются положения ст. 333 ГК РФ так как размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, и снижается неустойка с заявленных истцом 57 242 рублей до 10 000 рублей.

Такая сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с отказом в остальной части иска.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Васильевой Е.А. в пользу Общества надлежит взыскать госпошлину в размере 3 904 рубля 07 копеек.

В связи с уменьшением цены иска, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Обществу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 348 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильевой Е.А, в пользу АО «Новгородфармация» денежные средства в счёт возмещения затрат, понесённых работодателем на обучение работника в сумме 77 961 рубль, а также неустойку в сумме 10 000 рублей и госпошлину в размере 3 904 рубля 07 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Новгородфармация» оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «Новгородфармация» из бюджета частично госпошлину в сумме 348 рублей 93 копейки, уплаченную по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года