Решение по делу № 2-2252/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2252/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Евгения Алексеевича к Севостьянову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по заказу наряду, взыскании убытков, понесенных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев Е.А. обратился в суд с иском к Севостьянову А.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года он (истец) передал ответчику автомобиль «Вольво ХС90» г.р.з. № для производства ремонта двигателя внутреннего сгорания (ремонт двигателя с применением новых оригинальных запасных частей, расточка блока, «гильзовка» блока, замена цилиндропоршневой группы с приобретением соответствующих расходного материала. Предварительная стоимость работ была оценена сторонами в 250 000 рублей. Истец передал ответчику аванс в размере 150000 рублей, и в декабре 2016 ответчик сообщил, что ремонт двигателя завершен. При приемке выполненных работ ответчик выдал истцу заказ-наряд №150 без даты с указанием произведённых ремонтных работ, а именно: ремонт ДВС (двигателя внутреннего сгорания), ремонт стартера, замена запасных частей без их указания на сумму 180 000 рублей, после чего истец выплатил ответчику оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 94 500 рублей. В итоге стоимость работ с учетом приобретения запасных деталей составила 244 500 рублей.

Истец указал, что свои обязательства по ремонту двигателя его автомобиля ответчик не выполнил, вместо ремонта двигателя был заменен блок №656493 и установлен другой №536896 с более старого двигателя, однако договоренности о замене блока на старый не блок; фактически вместо ремонта двигателя и установки новых запасных частей ответчик снял с другой машины старый блок от двигателя и поставил на его /истца/ машину.

Также истец указал, что сразу после окончания проведения ремонтных работ автомобиль его из-за неисправности в несколько раз выходил из строя в конце 2016, связи с чем еще в течении двух недель ответчик ремонтировал автомобиль. В июне 2017 года автомобиль вышел из строя, вследствие чего истец был вынужден вызвать эвакуатор и привести автомобиль к ответчику для производства ремонта, однако ответчик, после диагностики отказался безвозмездно его ремонтировать. В связи с этим истец обратился в стороннюю организацию с целью произвести ремонт двигателя своего автомобиля, где в ходе проведения ремонтных работ было выявлено, что родной блок № 656493 был заменен на б/у блок № 536896. Также истец был вынужден заключить договор № 5 от 05.09.2017 года с ФИО5 на ремонт автомобиля с заменой ДВС стоимостью 270 000 рублей, которые являются для истца убытками, связанным с некачественным проведением ремонта ДВС Севостьяновым А.С. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу 244 500 рублей в счет некачественно оказанных работ, уплаченных по заказ-наряду №150, 270 000 рублей в качестве убытков, понесенных за ремонт автомобиля принадлежащего истцу из-за ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 095 885 рублей в качестве неустойки (пени), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец Тюленев Е.А. и его представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик Севостьянов А.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что до 2015 года Севостьянов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался предпринимательской деятельностью в виде ремонта автомобилей, а в 2015 году был снят с учета в качестве ИП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в октябре 2016 года Севостьянову А.С. позвонил его знакомый, представил Тюленева Е.А. как хорошего приятеля, и попросил его в порядке исключения отремонтировать ДВС автомобиля Вольво ХС 90 г.н. №, который очень долго заводился. В связи с тем, что у ответчика имеется соответствующее образование и опыт, а также просьба знакомого имела личный характер, ответчик согласился производить ремонт в своем личном гараже в свободное от основной работы время.

В судебном заседании ответчик Севостьянов А.С. пояснил, а истец Тюленев Е.А. не отрицал, что в ходе выявления причин неисправностей ДВС автомобиля Вольво ХС 90 г.н. № им была выявлена неисправность цилиндропоршневой группы ДВС, после чего он предложил Тюленеву Е.А. ремонт ДВС, с заменой цилиндропоршневой группы, колец, вкладышей коренных и шатунных, отремонтировать головку блока цилиндров, произвести замену турбонагнитателя (турбины), произвести ремонт форсунок.

Ответчик встретился с истцом на территории своего гаража и пояснил, что не сможет произвести ремонт ДВС с расточкой и «гильзовкой» блока ДВС, поскольку не сможет установить гарантию на данные работы. В связи с этим ответчик предложил истцу иные альтернативные способы ремонта ДВС: замена ДВС в сборе на ДВС б/у (контрактный) с учетом его сбора стоимостью около 180 000, и новый ДВС в сборе стоимостью около 650 000 рублей, без учета стоимости работы. При этом ответчик разъяснил истцу, что согласно приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 из административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним было исключено Приложение № 4 (Свидетельство на высвободившийся номерной агрегат). В связи с тем, что указанный нормативный акт приравнивает ДВС к обычным запасным частям, не требующим государственную регистрацию в органах ГИБДД, после замены блока ДВС истцу не потребуется его регистрация в органах ГИБДД, на что истец в присутствии свидетеля ФИО6 согласился.

Таким образом, судом установлено, что в октябре 2015 года между Тюленевым Е.А. и Севостьяновым А.С. была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ ДВС автомобиля Вольво ХС 90 г.н. №, с заменой ДВС в сборе на ДВС б/у (контрактный) с учетом его сбора стоимостью 244 500.

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, не опровергается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что ремонт автомобиля Вольво ХС 90 г.н. № производился Севостьяновым А.С. по просьбе общих знакомых истца и ответчика, на территории своего личного гаража, находящегося на территории частного дома по адресу: <адрес>, в свободное от основной работы время, с привлечением помощника, который под руководством ответчика производил различные механические операции по ремонту ДВС, при этом ремонт ДВС автомобиля Вольво ХС 90 производился ответчиком не в рамках предпринимательской деятельности и извлечения материальной выгоды, и, все договоренности между истцом и ответчиком носили устный характер, какие-либо документы ответчиком истцу при приемке автомобиля не выдавались.

Из представленных ответчиком документов, а также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в рамках проведенных ремонтных работ ответчиком были выполнены: замена сальников коленчатого вала заднего, переднего, водяного насоса, произведен замена ДВС в сборе на б/у путем замены головки блока цилиндров, замена прокладки головки блока цилиндров, сбор мотора, замена ремня ГРМ, натяжного ролика, сальников распределительных валов, прокладки клапанной крышки, синхронизировали метки ВМТ и газораспределительного механизма, установка ТНВД, форсунки высокого давления, довели уровень охлаждающей жидкости в норму, заменили масляный фильтр, произвели долив масла, запустили ДВС, произвели ремонт стартера.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля Вольво ХС 90 с учетом пожеланий истца уложиться в цену не более 250 000 рублей с учетом приобретения запасных частей, расходных материалов и стоимости работ. Автомобиль Вольво ХС 90 г.н. № был принят истцом и в течение 6 месяцев (в пределах установлено ответчиком гарантийного срока) эксплуатировался истцом, (пробег автомобиля после ремонта 12 606 км), после чего двигатель снова был выведен из строя.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, достигнутые в ходе устного заключенного договора по ремонту ДВС, истец в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с тем, что в судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей, что ремонт автомобиля Вольво ХС 90 г.н. № производился Севостьяновым А.С. по просьбе общих знакомых истца и ответчика, на территории своего личного гаража, находящегося на территории частного дома по адресу: <адрес> в свободное от основной работы время, с привлечением помощника, который под руководством ответчика производил различные механические операции по ремонту ДВС, при этом ремонт ДВС автомобиля Вольво ХС 90 производился ответчиком не в рамках предпринимательской деятельности, и, все договоренности между истцом и ответчиком носили устный характер, какие-либо документы ответчиком истцу при приемке автомобиля не выдавались а были выданы лишь по завершению ремонта ДВС, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения не подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом бремя доказывания лежит на истце, истец, ссылаясь на то, что ДВС автомобиля Вольво ХС 90 г.н. № вышел из строя по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком, обязан доказать наличие причинно-следственной связи между проведенной ответчиком работой по ремонту ДВС, и поломкой ДВС.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причин поломки двигателя автомобиля Вольво ХС 90 г.н. №, однако стороны таким правом воспользоваться не пожелали, от проведения технической экспертизы по делу отказался. При этом представитель истца указал, на нецелесообразность проведения экспертизы в виду заявленных оснований требований. Так представитель истца настаивал, что фактически ремонтные работы, о проведении которых стороны договорились, не выполнялись, а был заменен блок цилиндров на б/у, о чем ответчика никто не просил и не уполномочивал.

Суд указанные доводы принять не может. То обстоятельство, что произведенные работы по ремонту двигателя автомобиля истца, сторонней организацией, принципиально не отличаются от работ, выполненных ответчиком, а также, тот факт, что фактически ремонтные работы автомобиля истца осуществлялись не на специализированном сервисе, а в «гараже», куда истец добровольно привез свой автомобиль, по мнению суда подтверждают доводы ответчика о желании произвести ремонт наиболее дешевым способом, который и был выполнен.

Таким образом судом установлено, что автомобиль истца был отремонтирован и возвращен истцу, а истцом был принят, и эксплуатировался в течении длительного времени (пробег после ремонта более 10 000 км.); работы оплачены. Доказательств того, что произведенные ремонтные работы противоречат договоренностям, достигнутым между сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанная им поломка двигателя является следствием некачественно проведенных ответчиком работ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по заказу наряду №150 в сумме 244500 рублей и взыскании убытков, понесенных за ремонт автомобиля в сумме 270000 рублей.

Поскольку в основном требовании судом отказано, а также учитывая, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования, производные от основанного (о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, о взыскании неустойки, в сумме 1 095 885 рублей, о взыскании штрафа), также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При распределении в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленева Евгения Алексеевича к Севостьянову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по заказу наряду №150 в сумме 244500 рублей, взыскании убытков, понесенных за ремонт автомобиля в сумме 270000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании неустойки, в сумме 1 095 885 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 01.06.2018.

Судья:                                                     И.И. Гордеев