Решение по делу № 2-3439/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3439/2024

51RS0001-01-2024-000824-16

Изготовлено 27 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосиповой Т.И. к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, АО «МЭС», ООО УК «Батолит», ООО УК «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иосипова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КИО г. Мурманска, АО «МЭС», ООО УК «Батолит», ООО «Севжилсервис».

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 произошел прорыв теплотрассы между многоквартирными домами <адрес>.

В результате прорыва теплотрассы между указанными многоквартирными домами произошло залитие жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу.

21.08.2023 ООО УК «Батолит» был составлен акт о залитии квартиры №, из которого следует, что в результате залития – залита кухня, кухонный гарнитур, образовалась плесень под потолком и на стене, желтые пятна следов залития, отслоились обои; в ванной комнате произошло разбухание двери; в туалете залита торцевая сторона стены.

Кроме того, в результате залития была повреждена система вентиляции кухни и санитарного узла квартиры №.

01.09.2023 сотрудникам ООО «<данные изъяты>» производились ремонтные работы в квартире истца. Согласно информационному письму от 26.09.2023 обследовать систему вентиляции в подвале не представилось возможным, ввиду сильного парения.

Истец обращалась в администрацию г.Мурманска относительно указанного залития.

04.09.2023 КИО г.Мурманска издан приказ № «О проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи» в отношении указанного выше участка теплоснабжения. Работы по устранению аварии на сети теплоснабжения проведены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

14.09.2023 Иосипова Т.И. обратилась в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска по факту залития.

13.10.2023 прокуратура Ленинского административного округа г.Мурманска сообщила истцу, что по результатам проверки усматривается длительное бездействие администрации г.Мурманска и ее структурных подразделений, в связи с чем было вынесено представление от 28.08.2023.

Кроме того, в связи с длительностью отключения ресурса, а также необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, 02.10.2023 прокуратурой в адрес АО «МЭС» вынесено представление.

По результатам проверки были выявлены нарушения в деятельности управляющей компании ООО «Батолит», за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с администрации г.Мурманска в возмещение ущерба 145100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Иосипова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шабанова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскание произвести с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска Синегурский А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов <адрес> теплоснабжение указанных домов и обслуживание участка теплосети, через который в указанные дома подавалась тепловая энергия, осуществлялось непрерывно ММЗ «<данные изъяты>» до 01.08.2000, ГОУПТ «<данные изъяты>» с 01.08.2000 до момента передачи всех тепловых сетей и котельного оборудования, закрепленного за ГОУПТ «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, в аренду АО «МЭС (2204 год). С 10.06.2022 Правопреемником АО (ГОУПТ) «<данные изъяты>» является АО «МЭС». Администрацией г.Мурманска организованы мероприятия по устранению аварийной ситуации вследствие бездействия АО «МЭС». Кроме того, АО «МЭС» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с заявлением о признании права собственности на данный участок.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска Корнейчук Е.Б. поддержала возражения представителя КИО г.Мурманска, просила в иске в администрации г.Мурманска отказать.

Представители ответчика АО «МЭС» Солянова М.А., Морских А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что участок теплотрассы, проходящий к техподполью многоквартирного дома <адрес> до стены многоквартирного дома <адрес> в собственность ГОУТП «ТЭКОС» не передавался. В том числе и по причине того, что не находился в собственности ГОУПТ «<данные изъяты>». В соответствии с заключенными между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», и ООО «Батолит» в эксплуатационной ответственности ООО «Севжилсервис» и ООО Батолит» находятся внутридомовые тепловые сети от места соединения (точка врезки) в транзитные тепловые сети АО «МЭС». Спорный участок принят на учет администрацией города Мурманска как бесхозяйный. Правообладателем является муниципальное образование г.Мурманск. Факт предоставления услуги по теплоснабжению указанных домов не влечет обязанность по возмещении ущерба. Просили в иске к АО «МЭС» отказать.

Представители ответчиков ООО «Севжилсервис», ООО «Батолит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть ело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец Иосипова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

10.08.2023 произошел прорыв теплотрассы между многоквартирными домами <адрес>.

В результате прорыва теплотрассы между указанными многоквартирными домами произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно сведениям, представленным МКУ «НФУ» в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Батолит».

21.08.2023 сотрудниками ООО «Батолит» составлен акт о залитии жилого помещения, согласно которому в результате прорыва бесхозного трубопровода тепловых сетей в непроходном канале между МКД пер.Арктичексий, д.9 и ул.Ушакова, д.4.

В акте отражены места залития: кухня 8,4 кв.м, залитие кухонного гарнитура, образование плесени под потолком и на стене, желтые пятна следов залития, отслоение обоев; ванная комната – разбухание двери; туалет – залитие торцевой стены. Ремонт в квартире выполнен в 2021 году. Вывод комиссии: ГОКУ «Управление капитального строительства» проведет работы по ремонту поврежденного участка теплосети.

Кроме того, в результате залития была повреждена система вентиляции кухни и санитарного узла квартиры №10.

01.09.2023 сотрудникам ООО «<данные изъяты>» производились ремонтные работы в квартире истца. Согласно информационному письму от 26.09.2023 обследовать систему вентиляции в подвале не представилось возможным, ввиду сильного парения.

Истец обращалась в администрацию г.Мурманска относительно указанного залития.

04.09.2023 КИО г.Мурманска издан приказ № «О проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи» в отношении указанного выше участка теплоснабжения. Работы по устранению аварии на сети теплоснабжения проведены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

14.09.2023 Иосипова Т.И. обратилась в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска по факту залития.

13.10.2023 прокуратура Ленинского административного округа г.Мурманска сообщила истцу, что по результатам проверки усматривается длительное бездействие администрации г.Мурманска и ее структурных подразделений, в связи с чем было вынесено представление от 28.08.2023.

Кроме того, в связи с длительностью отключения ресурса, а также необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, 02.10.2023 прокуратурой в адрес АО «МЭС» вынесено представление.

По результатам проверки были выявлены нарушения в деятельности управляющей компании ООО «Батолит», за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец также обращалась с претензиями в АО «МЭС», администрацию г.Мурманска с требованием о возмещении ущерба. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Многоквартирные дома <адрес> были завершены строительством и введены в эксплуатацию в 1993 году.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. При этом в статье 40 указано, что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населённого пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 6 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С момента ввода ввод указанных многоквартирных домов в эксплуатацию, нанимателям (собственникам) жилых помещений в указанных домах непрерывно оказывались коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

До 01.08.2000 теплоснабжение посёлка <адрес> осуществлялось от котельной, принадлежавшей ММЗ «Севморпуть» (войсковая часть №), по тепловым сетям посёлка <адрес>, находившимся, как и всё имущество ММЗ «<данные изъяты>» (войсковая часть №), в собственности Министерства обороны РФ.

На основании постановления администрации города Мурманска № от 26.07.2000 комплекс ТЭЦ с тепловыми сетями был передан от ММЗ «<данные изъяты>» в муниципальную собственность с 01.08.2000. В пункте 43 приложения № 1 к данному постановлению в составе передаваемого имущества указан реконструированный участок тепловой сети от ТК-20 до ТК-43Б, в том числе: от ТК- 27 до ТК-107; от ТК-27 до ТК-29Б; от ТК-29А до ТК-43Б.

На основании постановления администрации города Мурманска № № от 01.08.2000 муниципальное имущество – комплекс ТЭЦ с тепловыми сетями 01.08.2020 был передан в государственную собственность субъекта РФ – Мурманская область ГОУТП «<данные изъяты>». В пункте 43 приложения № 1 к данному постановлению в составе передаваемого имущества указан реконструированный участок тепловой сети от ТК-20 до ТК-43Б, в том числе: от ТК-27 до ТК-107; от ТК- 27 до ТК-29Б; от ТК-29А до ТК-43Б.

Теплоснабжение многоквартирных домов <адрес> осуществляется от участка тепловой сети, проходящего от ТК-22-А до ТК-25, являющегося составной частью участка тепловой сети от ТК-20 до ТК-43Б.

ГОУТП «<данные изъяты>» (ИНН №) 06.12.2017 реорганизовано путём преобразования в АО «<данные изъяты>» (ИНН №), правопреемником которого с 10.06.2022 является АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139).

Соответственно, с 06.12.2017 всё имущество, закреплённое за ГОУТП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, перешло в собственность АО «<данные изъяты>», а с 10.06.2022 данное имущество является собственностью АО «Мурманэнергосбыт».

Постановлением администрации города Мурманска от 09.02.2015 № АО «Мурманэнергосбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 006: «котельная «<данные изъяты>» на севере Ленинского административного округа города Мурманска, снабжающая тепловой энергией потребителей Ленинского административного округа города Мурманска».

Также установлено, что 18.01.2022 между АО «МЭС» и ООО «Батолит» был заключен договор теплоснабжения №. Актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлена граница принадлежности тепловых частей – место соединения (точка врезки) тепловых сетей АО «МЭС» с тепловыми сетями, входящими в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации ООО «Батолит».

Дополнительным соглашением №1 от 25.01.2022 многоквартирный дом <адрес> включен в Договор теплоснабжения № от 18.01.2022.

Договор теплоснабжения аналогичного характера заключен между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», являющемся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту от 16.08.2023, составленному АО «МЭС» и ООО «Батолит», произведен выход на объект – МКД по адресам: <адрес> для определения принадлежности транзитной сети, проходящей по подвальному помещению дома № по <адрес> и по переходному каналу между домами <адрес>, и с ранее выявленным прорывом на участке теплотрассы в непроходном канале и высокой подпиткой на ТЦ мкр «<данные изъяты>». При выходе установлено, что транзитные теплосети, находящиеся в эксплуатации АО «МЭС», проходят по подвальному помещению МКД <адрес>. на данном участке имеется врезка транзитных трубопроводов тепловой сети, проходящей по подвальному помещению с врезкой ввода теплосети на т/п Арктический, 9 и далее тепловая сеть проходит до наружной сети МКД <адрес>, проложенная в подземном исполнении в непроходном канале. Данная сеть не находится в эксплуатации АО «МЭС». Данная тепловая сеть не имеет признаков общего имущества.

Постановлением администрации г.Мурманска № от 08.12.2023 АО «МЭС» определено в качестве теплосетевой организации, тепловая сеть которой технологически соединена с бесхозяйным участком тепловой сети, проходящим транзитом в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, далее проходящим до наружной стены многоквартирного дома <адрес>, и как единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входит указанный бесхозяйный участок тепловой сети, и которая осуществляет эксплуатацию указанного бесхозяйного участка тепловой сети.

25.12.2023 администрацией города Мурманска спорный участок тепловой сети принят на учет как бесхозяйный.

Согласно представленной суду схеме расположения сетей (т.2 л.д.3) сети АО «МЭС» проходят через участок ТК-25 – ТК-24 и через многоквартирный дом №9 по <адрес> из которого имеется ответвление, снабжающее тепловой энергией многоквартирный дом <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «МЭС», поскольку спорный участок теплосети не относится к общему имуществу многоквартирного дома №4 по ул.Ушакова, коммунальная услуга по теплоснабжению предоставляется через транзитные сети АО «МЭС». При этом, предоставление таких услуг иным способом невозможно.

Кроме того, в настоящее время АО «МЭС» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с заявлением о признании права собственности на спорный участок.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 19.10.2023, признает его обоснованным и достоверным, поскольку его выводы основаны после непосредственного осмотра нежилых помещений, а также включает сведения об эксперте, его квалификации.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Стороной ответчиков заключение эксперта, размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с АО «МЭС» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование данного требования приводятся доводы о том, что работы по устранению аварии были завершены только 24.09.2023, подача коммунального ресурса возобновлена 05.10.2023. На протяжении двух месяцев с даты залития и до подачи коммунального ресурса истец была вынуждена находиться в квартире, в которой образовалась плесень, отсутствовала рабочая система вентиляции, имело место постоянное присутствие неприятного запаха, а также отсутствовала возможность проведения ремонтных работ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77550 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку отчет, представленный истцом, признан судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4402 рубля.

В удовлетворении требований к требований к администрации г.Мурманска, КИО г.Мурманска, ООО УК «Батолит», ООО УК «Севжилсервис» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иосиповой Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЭС» в пользу Иосиповой Т.И. в возмещение ущерба 145100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 77550 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск в части требований к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ООО УК «Батолит», ООО УК «Севжилсервис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МЭС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4402 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева